DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/06/2022 KARAR TARİHİ :11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz taşımacılığı konusunda faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda davalıya ait sağlık ürünlerinin ... ve ... numaralı ara konşimentolar tahtında müvekkili tarafından ...'den ...'ya taşındığını, bahse konu taşımalar için müvekkili tarafından davalı adına toplam tutarı 4.800 USD olan iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 39.363,43 TL (2.833,12 USD) ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 1.966,88 USD alacağının kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/276 Esas KARAR NO :2023/157
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/06/2022 KARAR TARİHİ :11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz taşımacılığı konusunda faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda davalıya ait sağlık ürünlerinin ... ve ... numaralı ara konşimentolar tahtında müvekkili tarafından ...'den ...'ya taşındığını, bahse konu taşımalar için müvekkili tarafından davalı adına toplam tutarı 4.800 USD olan iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 39.363,43 TL (2.833,12 USD) ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 1.966,88 USD alacağının kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin 1.966,88 USD üzerinden devamına, gerek alacağın likit olması gerekse de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ödemeleri eksiksiz ve zamanında yaptığını, davacının 1.966,88 USD bakiye kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtiği üzere iş karşılığında toplam 4.800 USD olan iki adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından her iki faturanın karşılığı olarak davacıya toplam 39.363 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu TL ödemesini seçimlik hakkını kullanmak ve davacıyı mağdur etmemek üzere yaptığını, davacının iddia ettiği gibi bir bakiyenin söz konusu olmadığını, borcun kaynağının arada yaşanan kur farkı olduğunu, geçen zamanda USD kurunun olağanüstü artması sebebiyle davacının kötü niyetli olarak icra takibi ve sonrasında huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 15.03.2022 takip tarihinde 1.966,88 USD asıl alacağının bulunduğu, bu alacağa, 15.03.2022 takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD mevduata uyguladıkları yıllık %3 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceği belirtilmiştir. Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan...