DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete ait deniz yükünün, ... isimli gemi ile Mersin-Lattakia Limanı (Suriye ) arasında taşınması esnasında, acentelik/forvarderlik hizmeti dahil, taşıyıcı olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin konşimentolara müşteri isminin yazılmasını istediğini, söz konusu taşıma gerçekleştikten sonra, müvekkili şirket tarafından, 02.05.2016 tarihli 11.900 USD bedelli fatura, 14.03.2016 tarih 19.500 USD bedelli fatura, 14.3.2016 tarih ve 21.000 USD bedelli fatura, 24.3.2016 tarih 1.150 USD bedelli fatura, 24.3.2016 tarih ve 511,60 TL tutarlı faturalar tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından söz konusu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2023/183 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete ait deniz yükünün, ... isimli gemi ile Mersin-Lattakia Limanı (Suriye ) arasında taşınması esnasında, acentelik/forvarderlik hizmeti dahil, taşıyıcı olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin konşimentolara müşteri isminin yazılmasını istediğini, söz konusu taşıma gerçekleştikten sonra, müvekkili şirket tarafından, 02.05.2016 tarihli 11.900 USD bedelli fatura, 14.03.2016 tarih 19.500 USD bedelli fatura, 14.3.2016 tarih ve 21.000 USD bedelli fatura, 24.3.2016 tarih 1.150 USD bedelli fatura, 24.3.2016 tarih ve 511,60 TL tutarlı faturalar tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından, söz konusu faturalar ödenmediği için davalı işverenlik aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı işverenlikçe haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek, takip durdurulduğunu, bunun üzerine tarafımızca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan dosyadan bilirkişi raporu alındığını, karar duruşmasına, duruşmaya katılamamış olmaları nedeniyle mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde, şirket yetkilisi borcunu kabul etmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin, dosyaya sunduğu faturalar ve cari hesap ekstreleri uyarınca davalı şirketten alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin ticaret sicilde gösterilen adresine TK 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, davaya cevap verilmemiştir. 13/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında navlun sözleşmelerinin kurulduğu, davacının bu taşımaları alt navlun sözleşmeleri yapmak suretiyle gerçekleştiği, tarafların davada aktif ve pasif dava ehliyeti bulunduğu, yapılan mali incelemede, davalı şirketin davacı şirkete bir kısım ödemede bulunduğu tespit edilerek davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 29.07.2016 takip tarihinde 64.050 USD + 511,60 TL borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutarlar kadar alacaklı gözüktüğü, 18.7.2016 tarihli yazışmalardan davalı tarafça borç bakiyesinin 38.244 USD olara...