Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince fatura karşılığı davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/25360 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya gerçekten de borçlarının bulunduğunu, ancak borcun talep edilen...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1179 KARAR NO : 2023/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2020/475-2022/203 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince fatura karşılığı davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/25360 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya gerçekten de borçlarının bulunduğunu, ancak borcun talep edilen miktarda olmadığını, davacının yapılan ödemeler gözetilmeksizin kötü niyetli takip başlattığını, öte yandan faturalara konu malların teslim edilmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, tarafların ticari defterleri üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ticari defterlerinde ödeme dekontları ve senetlerin yer aldığı görülmüştür. HMK 222. Maddenin 3. Fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün yer aldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre senet ve dekontlarla davacıya ...