İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Talep eden vekili; müvekkilinin ... IMO numaralı geminin %50 mülkiyetinin kendisine satışı için ... ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin ...'e banka aracılığıyla toplamda 1.516.962,12-USD gönderdiğini, müvekkilinin bedelini ödemesine rağmen gemiyi işletmeye devam eden ...'in geminin mülkiyetini müvekkiline devretmeyerek anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, adı geçen ihtiyati hacze uğramaması için ... tarafından, yabancı sicile kayıtlı geminin muvazaalı olarak başka bir şirkete satılmış gibi gösterildiğini, ... ile alıcı şirket arasındaki satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu sözleşmenin tarafları arasında organik bağ bulunduğunu, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması ve bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/988 KARAR NO: 2023/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2023/28 D.İş 2023/28 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Talep eden vekili; müvekkilinin ... IMO numaralı geminin %50 mülkiyetinin kendisine satışı için ... ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin ...'e banka aracılığıyla toplamda 1.516.962,12-USD gönderdiğini, müvekkilinin bedelini ödemesine rağmen gemiyi işletmeye devam eden ...'in geminin mülkiyetini müvekkiline devretmeyerek anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, adı geçen ihtiyati hacze uğramaması için ... tarafından, yabancı sicile kayıtlı geminin muvazaalı olarak başka bir şirkete satılmış gibi gösterildiğini, ... ile alıcı şirket arasındaki satış sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu sözleşmenin tarafları arasında organik bağ bulunduğunu, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması ve bu nedenle sözleşmenin taraflarının tek kişi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının TTK m.1352 hükmünde yer verilen deniz alacaklarından olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek 1.516.962,12-USD deniz alacağı için ... IMO numaralı geminin ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, gemiler üzerindeki mülkiyet ve ayni haklar bakımından TTK'da düzenlenen hükümlerin TTK'nun 996.maddesine göre yalnızca Türk Gemi Siciline kayıtlı bulunan gemiler hakkında uygulanabildiği, talebe konu geminin Comoros Bayraklı olduğu, bu durumda iddia edilen alım satım ilişkisi, muvazaa iddiası ve tüzel kişilik perdesinin aralanması bakımından uygulanacak hukukun geminin sicilde kayıtlı olduğu ülke hukuku olacağı, geminin alım satımı ile ilgili talep eden tarafından ileri sürülen tüm iddiaların yargılamayı gerektirdiği, iddia edilen alacağın TTK 1352/1 (t) ve (y) bendlerine göre deniz alacağı niteliğinde sayılsa dahi mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili; geminin mülkiyetine dair bir talepte bulunulmadığından TTK'nın 996. madde hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığını, taleplerinin TTK'nın 996. maddesinin atıf yaptığı düzenlemeler içerisinde yer almayan TTK m.1350 hükmüne dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğunu, TTK m.1350 hükmü uyarınca geminin ihtiyaten haczinin geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabi olduğunu, TTK'nın 1355. maddesinin yabancı bayraklı gemiler için de TTK'da yer alan haciz düzenlemelerini uygulamak üzere Türk mahkemelerini yetkili kıldığını, muvazaa ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkin iddia ve talepl...