İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 01/02/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 vade tarihli 250.000- Euro bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100.000 Euro için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; 24.05.2023 tarihli karar ile İ.İ.K.nun 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 100.000 Euro (2.146.530-TL) alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2219 KARAR NO: 2023/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/338 D.İş 2023/331 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 01/02/2018 düzenleme tarihli, 28/02/2019 vade tarihli 250.000- Euro bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100.000 Euro için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; 24.05.2023 tarihli karar ile İ.İ.K.nun 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 100.000 Euro (2.146.530-TL) alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine , %15 oranda teminat alınmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 08/06/2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile senedin teminat senedi vasfında olduğunu, bununla ilgili 01/02/2018 tarihli protokol yapıldığını, senedin arkasında teminat senedi olduğu hususu da derç edildiğini, daha önce aynı senet için mahkemeden ihtiyati haciz istendiğini; mahkemece (2023/1158 D iş) red kararı verildiğini ve bu kararın da istinaf incelemesinden (İst. BAM 43 HD, 2023/623 E, 459 K) geçerek kesinleştiğini;aynı senede ilişkin olarak bu dosyada istenen ihtiyati haczin de haksız olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA İLİŞKİN EK KARAR: Mahkemece; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen, senedin teminat senedi olduğu şeklindeki itiraz nedenleri ve savunmalarının, ihtiyati hacze itiraz kapsamında dinlenemeyeceği (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarihli, 2016/8376-7358 E.K sayılı emsal ilamı), somut olayda itiraz eden, aynı senede dayalı olarak alacaklının daha önce protokolle birlikte ihtiyati haciz talep ettiğini ve bu talebin reddedildiğini ileri sürmüş olup, bu beyanın doğru olduğunu, ancak borçlunun kaç tane senet düzenlediği; bu talebe konu senedin protokol kapsamında düzenlenen senetten ayrı başka bir senet olup olmadığı belli olmadığını, teminat senedi olmayan başka bir senede dayalı talepte bulunuluyor olmasının teorik olarak mümkün olduğunu, bu itibarla mahkemenin önceki red ka...