Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ... 'ün yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren şahıs işletmesi kurduğunu ve bu şekilde TTK 396.maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkillerinin ilgili sıfatıyla şirketin TTK 396.maddesinde doğan haklarını kullanmaya yetkili bir temsil kayyımı atanmasını isteme haklarının bulunduğunu ileri sürerek diğer yönetim kurulu üyelerinin harekete geçmemesi nedeniyle müvekkillerinin ortak olarak haklarının ve şirket menfaatlerinin korunması amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1149 KARAR NO: 2023/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2019/599 Esas - 2019/1010 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ... 'ün yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren şahıs işletmesi kurduğunu ve bu şekilde TTK 396.maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkillerinin ilgili sıfatıyla şirketin TTK 396.maddesinde doğan haklarını kullanmaya yetkili bir temsil kayyımı atanmasını isteme haklarının bulunduğunu ileri sürerek diğer yönetim kurulu üyelerinin harekete geçmemesi nedeniyle müvekkillerinin ortak olarak haklarının ve şirket menfaatlerinin korunması amacıyla şirketin TTK 396.maddesinde doğan haklarını kullanmaya yetkili TMK 426 madde uyarınca temsil kayyımı atanmasına, ikincil talep olarak davalı ...'ün rekabet yasağı ihlali nedeniyle TTK 396 madde uyarınca şirketin uğradığı zararın şirket kayıtlarında tespitiyle şirket adına tazminine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabuluculuk dava şartı eksikliği bulunduğunu, dava değerinin gösterilmeden dava açıldığını, yönetim yetkili olmayan davacıların dava ehliyetine haiz olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, daha önce davacılar tarafından açılan fesih davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine TTK 395 . 396. Maddelerindeki izinlerin verildiğini, müvekkili ... 'ün işletmesi ile müvekkili davalı şirketin faaliyet kolunun tamamen farklı olduğunu, kayyım atama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Eldeki davada TTK 396.maddede düzenlenen rekabet yasağını ihlal eden davalı ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğu, şirket yönetim kurulunun sekiz kişiden oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı dışındaki yönetim kurulu üyelerinin toplanıp TTK 396.maddeden kaynaklanan seçimlik haklarını kullanma yönünde karar almaları mümkündür. Bu durumda somut davada şirket ortağı olan ancak yönetim kurulu üyesi olmayan davacıların dava takip yetkilerinin bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Her ne kadar şirket ortağı bulunan davacıların TMK 426.maddesine göre temsil kayyımı atanmasını talep et...