DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar Aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/372 esas sayılı dosyasında açlan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talepli davada yapılan yargılama sonucu mahkemece 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminata karar verildiği, karar karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin kararı ile esastan red edildiği, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1361 KARAR NO: 2023/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2018/434 Esas - 2019/1164 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar Aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/372 esas sayılı dosyasında açlan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talepli davada yapılan yargılama sonucu mahkemece 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminata karar verildiği, karar karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin kararı ile esastan red edildiği, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda maddi zarar toplamının 78.789.22-TL olduğu buna istinaden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bakiye 68.789,22-TL yönünden icra takibi başlatıldığı takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazda zamanaşımı itirazında bulunduğu ancak T.T.K. 62.maddesi'nin 1.fıkrasının (a;) bendinde, sair haller ve 55.inci maddede yazılı haksız rekabet fiillerinden birinin işlenmesi 2 yıla kadar hapsi cezasını gerektiren suç olarak nitelendirilmiş ve yine T.T.K 60.maddesinde haksız rekabet fiilinin cezayı gerektirmesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda öngörülen uzamış (ceza) zamanaşımının bu fiiller yönünden açılacak hukuk davaları içinde uygunalacağına vurdu yapıldığı 5237 sayılı T.C.K.'nın 66.maddesinin(e) fıkrasında beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının sekiz yıl olduğu belirlenmiş olduğu ve davalıların zamanaşımı itirazlarının geçerliliği bulunmadığı bu nedenle itirazlarının iptalleri ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin icra takibine ve itirazın iptali davasına konu ettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığı Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu kararın bu dosya için bağlayıcı olmadığı, davacının iptal edilen poliçelerle ilgili zararı varsa sigorta şirketlerine husumet yöneltilmesi gerektiği müvekkili firmanın davacı şirketin müşterilerinin poliçelerini iptal etmelerinde herhangi bir bağlantısının söz konusu olmadığı ayrıca davacı şirketinin unvanında ''...'' sözcüğünün kullanılmasının TTK M.45, f.1, m.50, f.1'e aykırı olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği yine davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere iltib...