Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2238 · K. 2023/1337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2238 K. 2023/1337

E. 2020/2238K. 2023/133717 Ekim 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattekerrürbilirkişi raporutrafik kazasımaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi zararistinaf başvurusunun kabulühaksız fiilzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2015/809 Esas - 2019/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2011 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçla, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin % 47 oranında tespit edildiğini, davaya konu alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından HMK'nin 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu maluliyet tazminatı (geçici kalıcı maluliyet) için şimdilik 500 TL'nin, poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla tahsilini, davacının bugüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2238 KARAR NO: 2023/1337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2015/809 Esas - 2019/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2011 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araçla, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin % 47 oranında tespit edildiğini, davaya konu alacak tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından HMK'nin 107. madde gereğince, alacak tutarlarının tespitiyle, davaya konu maluliyet tazminatı (geçici kalıcı maluliyet) için şimdilik 500 TL'nin, poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla tahsilini, davacının bugüne kadar hastanede ve evde tedavi gördüğünden günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerin yardımıyla karşıladığını, bu sebeple refakatçi ücreti talep ettiklerini, davacının geçirdiği kaza sonucu yaşadığı acı, hastanede geçirdiği zor anlar ve bu olaydan sonra bir ömür boyunca yaşayacağı kalıcı maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketinin, kasko poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 15.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, yeni yasal düzenlemeler gereği sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ispatlanamayan bakıcı gideri taleplerinin de reddinin gerektiği, manevi tazminatın kişinin duygusal olarak duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik bir istem olduğunu, kişinin ekonomik statüsünü değiştirecek nitelikte olmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, 6.962,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; hüküm fıkrasında tam olarak miktarı belirtilmeyen, ancak gerekçe kısmında 2.874,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçiçi iş göremezliğin hem yanlış hesaplandığını, hem de SGK tarafından davacıya ödenen miktardan düşülmediğini, davacının 01/07/2011 tarihinde iş başı yaptığı tespit edildiği için ATK raporunda çalışmadığı 4 aylık süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, iyileşm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2127 · K. 2025/242

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/1076 · K. 2023/1516

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2024/682

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/416 · K. 2023/1416

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/645 · K. 2025/787

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1269 · K. 2024/229

13 Şubat 2024