Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen 2003/643 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkilinin 11.04.2003 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkil firmanın yüklendiği İskenderun Otoyolunun İskenderun-Belen arası D817 devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerine ait yapımın iki firma tarafından yapılması kararlaştırdığı, davalının taşeron olarak çalışmaya başladığını ancak 10.06.2003 tarihinde işi yapamayacağını beyan edip iş makinalarını şantiyeden çektiğini, müvekkili firmanın 3. madde...
6. Hukuk Dairesi 2024/1000 E. , 2025/1625 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/626 E., 2023/753 K. BİRLEŞEN 2003/636 ESAS SAYILI DAVADA BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE 7. TİCARET MAHKEMESİNİN 2003/643 E. DAVADA BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE 3. TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/40 E. DAVADA
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen 2003/643 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkilinin 11.04.2003 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkil firmanın yüklendiği İskenderun Otoyolunun İskenderun-Belen arası D817 devlet yolunun km 8+750-9+910 arasındaki toprak işlerine ait yapımın iki firma tarafından yapılması kararlaştırdığı, davalının taşeron olarak çalışmaya başladığını ancak 10.06.2003 tarihinde işi yapamayacağını beyan edip iş makinalarını şantiyeden çektiğini, müvekkili firmanın 3. madde gereğince sözleşmeyi tek taraflı fesh edip teminatı irad kaydettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin 9. maddesine göre davalının 30.000,00 TL ceza ödemesi gerektiğini, ayrıca davalının 14.08.2003 tarihli, 25835 yevmiye numaralı ihtarnamede 7 no'lu hakediş alacağı için talepte bulunduğunu, sözleşmenin 18. maddesine göre talebinin haksız olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini bu nedenle 7 no'lu hakediş alacağı olan 131.850 USD’yi talep etmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı firmaya 131.850USD borçlu olmadığının tespitini, 30.000,00 TL alacağın tahsilini, teminatın irad kaydedilmesinin doğruluğunu talep ve dava etmiştir.
2- Birleşen 2003/636 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davaya konu sözleşme ilişkisi gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 6 no'lu hakediş bedelini ödemediğini, ayrıca davalının sözleşme dışı hak edişe girmeyen işler ile ilgili 30.05.2003 tarihli 73.396.000.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle de borcu olduğunu, her iki fatura bedelinin ödenmesi için Mersin 6. Noterliğinden 10.07.2003 tarihli 21425 sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalı firmanın cevabi ihtarnamesinde bu iki adet fatura ile ilgili alacakları kabul edilerek takas mahsup talebinde bulunulduğunu, takas talep edilen alacağın taraflarınca kabul edilmediğini, alacakların tahsiline ilişkin Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6898 esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ise davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
3- Birleşen 2003/643 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6898 Esas sayılı dosyasıyla başlattığı takipte müvekkilinin...