MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1230 E., 2024/637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/272 E., 2022/146 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olduğu...
6. Hukuk Dairesi 2024/2275 E. , 2025/1517 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1230 E., 2024/637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/272 E., 2022/146 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazda davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak hem müvekkiline ait olacak bağımsız bölümlerde hem de ortak alanlarda eksik, ayıplı ve ruhsata aykırı imalatlar yaptığını, bunların mahkemece tespitinin yaptırıldığını, davalıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen sözleşmede belirlenen sürede eksikliklerin tamamlanarak teslimin yapılmadığını, sözleşmenin belirlenen sürede tamamlanmadığı ve iskânın alınmadığını, müvekkilinin aboneliklerin alınamaması ve süreç nedeniyle manen yıprandığını, belirtilen nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkiline ait olacak bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda hissesine isabet edecek oranda eksik ve ayıplı imalâtlar bedeli, cezai şart alacağı ve kira kaybı alacağından oluşan maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıp ve eksik imalat taleplerinin doğru olmadığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının inşaatın sorumlu mimarı olup her aşamada işin başında olduğunu, istediği değişiklikleri müdahale ederek yaptırdığını, bu nedenle ayıp ve eksik imalât taleplerinin kabul edilemeyeceğini, arsa üzerindeki Tedaş nakil hattının kaldırılması işlemleri ve taşınmaz üzerinde ipotek olması nedeniyle inşaatın başlamasının geciktiğini, teslimin yapılmadığının doğru olmadığını, davacının taşınmazlarda fiili ve hukuki tasarrufta bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı iskâna hazır hale getirmekle yükümlü olup sonraki işlemlerin sorumluluğunun bağımsız bölüm malikleri ve yapı denetim firmasına ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan kat karşılı inşaat sözleşmesi ile belirlenen şartlara göre davalının üzerine düşen edimi eksik yerine getirdiği, davacının mimar olmasının davalının sözleşmeye göre eksik imalâtlardan sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacı...