Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmeler gereğince müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2009/16269 Esas sayılı icra dosyası ile icra işlemlerine başladığını, davalıların vekilleri aracılığıyla borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar...
6. Hukuk Dairesi 2024/1623 E. , 2025/1353 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/42 E., 2023/991 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmeler gereğince müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2009/16269 Esas sayılı icra dosyası ile icra işlemlerine başladığını, davalıların vekilleri aracılığıyla borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin arsa malikleri olarak 1995 senesinde dava dışı ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ... Ltd. Şti. inşaatları yapmadığını ve sözleşmenin 2004 senesinde feshedildiğini, davacının natamam inşaatı yapmak için talip olduğunu ve B blok için anlaşma yapıldığını, davacının inşaatları tamamlamadığını, alacağı arsa paylarını daire adı altında 3. şahıslara satmayı vaat ettiğini, bilahare davacının D bloktaki dairelere talip olduğunu, müvekkillerin A ve E bloktaki eksik işleri için bu satış vaadine istinaden senet verdiğini, daha sonra ilk senet protesto olunca ödeyemeyeceğini söyleyerek senetlerin bankadan alınıp kendisine iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2011 tarihli ve 2009/1491 Esas, 2011/1024 Karar sayılı kararı ile alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2013 tarihli ve 2012/6059 Esas, 2013/885 Karar sayılı kararıyla; davalılardan ...'nın dava ehliyeti ile ilgili gerekli araştırma ve incelemenin yapılıp elde edilecek sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 13.05.2014 tarihli ve 2013/187 Esas, 2014/187 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'nın ölümü üzerine mirasçılar davaya dahil edilerek bilirkişi ek raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 11.10.2016 tarihli ve 2016/2122 Esas, 2016/4449 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinde davacı tarafca sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle uğradığı zararların gider...