Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... ... ... firmasına ait emtiaların sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, Bulgaristan da mukim ... ... firmasının dava dışı ... A.Ş.'ye sattığı düz cam cinsi emtiaların taşıma işinin ... firması ile anlaşıldığını, emtiaların ... a ait limanda ... sorumluluğunda tahliyesi sırasında bir kısım emtianın hasarlandığını, davalı ... ın da taşıyıcı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... nın huzurdaki davada nezaret yükümlülüğü uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ... nın taşımanın yapıldığı ... gemisinin maliki olduğunu, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısının 12.465,38.EURO zararının tazmin ettiğin, davalıların işbu zarardan sorumlu olduğunu beyanla,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2023/437 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... ... ... firmasına ait emtiaların sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, Bulgaristan da mukim ... ... firmasının dava dışı ... A.Ş.'ye sattığı düz cam cinsi emtiaların taşıma işinin ... firması ile anlaşıldığını, emtiaların ... a ait limanda ... sorumluluğunda tahliyesi sırasında bir kısım emtianın hasarlandığını, davalı ... ın da taşıyıcı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... nın huzurdaki davada nezaret yükümlülüğü uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ... nın taşımanın yapıldığı ... gemisinin maliki olduğunu, oluşan hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalısının 12.465,38.EURO zararının tazmin ettiğin, davalıların işbu zarardan sorumlu olduğunu beyanla, 12.465,38EURO maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmşitir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ... ... ile ... kaydıyla çalıştığını, bu usulde bilindiği üzere gemiye yükleme, gemide istif ve boşaltma masraflarının Taşıyana ait olmaması anlamına geldiğini, Dava dışı sigortalı ... ... ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 13.09.2021 tarihli Taşıma Sözleşmesinde de Taşıyanın yükün yüklenmesi ve tahliyesi ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığı, bu sorumluluğun Taşıtana ait olduğunun yer aldığını, müvekkili şirketin Taşıyan sıfatı ile bu görevini son derece özenle yerine getirdiğini, işbu davaya konu hasarda da emtianın gemiden boşaltılması sırasında tahliye işlemlerini gerçekleştiren davalı ... ve çalışanlarının kusurlu davranışları olduğundan müvekkili taşıyanın kusursuzluğu olduğunu, dava dışı sigortalının usulüne uygun ve süresinde bir tespit yaptırmadığı ve hasar ihbarından bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın ... A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ve ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu, dava konusu taşımada müvekkilinin davacıya karşı Taşıyan ve Fiili Taşıyan sıfatları bulunmadığını, iddia olunan hasarın deniz yolu taşıması sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, hasarın emtianın gemiden tahliyesi sırasında gerçekleştiğine ilişkin hiçbir yasal belge sunulmadığını, Davayı kabul etmemekle birlikte davacının dosyaya sunmuş olduğu ... yetkilileri tarafından imzalı bulunan hasar tutanağı ile davada talep edilen has...