Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait emtiaların Çin'den Türkiye ye nakliyesi işinin davalı tarafından üslenildiğini, emtiaların ... ... gemisi ile taşındığı sefer esnasında konteyner içerisine sirayet eden su nedeni ile emtiaların hasarlandığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan tespitlere göre 59.047,59.TL sigortalı zarara meydana geldiğini ve müvekkili şirketçe sigortalısının zararını tazmin ettiğini, davalıya rücu hakkının doğduğunu beyanla dava dışı sigortalıya ödenen 59.047,59.TL'nin ödeme tarihi 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmada mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait emtiaların Çin'den Türkiye ye nakliyesi işinin davalı tarafından üslenildiğini, emtiaların ... ... gemisi ile taşındığı sefer esnasında konteyner içerisine sirayet eden su nedeni ile emtiaların hasarlandığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan tespitlere göre 59.047,59.TL sigortalı zarara meydana geldiğini ve müvekkili şirketçe sigortalısının zararını tazmin ettiğini, davalıya rücu hakkının doğduğunu beyanla dava dışı sigortalıya ödenen 59.047,59.TL'nin ödeme tarihi 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İngiltere Mahkemeleri olduğunu, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin akdi taşıyan sıfatının bulunmadığını, fiili taşımanın dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, konteyner seçiminin müvekkili tarafından yapılmadığını ve konteynerin müvekkili şirket tarafından tahsis edilmediğini, konteynerin iç ve dış denetiminden ve hasarlı olup olmadığının denetiminden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müşterek katılımlı bir ekspertiz raporu tanzim edilmediğini, süresinde ve hukuka uygun bir ihbar yapılmadığını beyanla, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın aktif ve pasif husumet husumet yokluğundan reddine, nihayetinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun; davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarihli raporda; İhtilaf konusu olayda, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisinin bulunduğu, Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, TTK m,ll85'te öngörülen muayene ve ihbar yükünün yerine getirilmediği, TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın Davalının taşıy...