Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasında 25/02/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile 18/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı belediyenin park ve yeşil alanlarının bakım ve onarım işi ihalesini aldığını, davacı şirketin sözleşmesinin süreli olması nedeni ile 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ... adlı işçinin asıl işveren olan davalı idarede 21/06/2002 tarihinden 02/01/2014 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, işçiye ödenmeyen işçi alacakları için Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın sonuçlandığını, dava dışı işçi tarafından bu kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosyanın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/867 KARAR NO : 2023/982
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasında 25/02/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile 18/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı belediyenin park ve yeşil alanlarının bakım ve onarım işi ihalesini aldığını, davacı şirketin sözleşmesinin süreli olması nedeni ile 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ... adlı işçinin asıl işveren olan davalı idarede 21/06/2002 tarihinden 02/01/2014 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, işçiye ödenmeyen işçi alacakları için Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın sonuçlandığını, dava dışı işçi tarafından bu kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosyanın temyiz edildiği ancak Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenle davacı şirket tarafından icra dosyasında kapak hesabı yapılarak takip alacağı olan 70.858,07TL nin icra dosyasına yatırılarak dosyanın kapatıldığını, dava dışı işçinin davacı şirkette yaklaşık 9,5 ay kadar çalıştığı, bu ödenen işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL rücuen alacağın müştereken ve müteselsilen tamamının davalı ... Belediye Başkanlığından, kıdem tazminatı ve işçiye çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere hisseleri oranında diğer davalılardan ödeme tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile davacı ve diğer davalılar, davalı Belediye ile ihaleye dayalı olarak akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını, işçilik alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu ihtilafta, davalı ... Belediye Başkanlığı asıl işveren konumunda, davalıların alt işveren konumunda olduğunu, kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devri tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığı nazara alındığında çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını, bu nedenle müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesi ile dava dışı işçinin asıl işvereninin davalı ... Belediye Başkanlığı olduğunu, işçinin kıdem tazminatından davalı Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek, dav...