DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, diğer davacının davacı şirketin yönetim kurulu başkanlı olduğunu, sigortalı adına salınan idari para cezalarının sigorta teminatı kapsamına alındığını, davacı şirketin laboratuarında yapılan denetimler sonucunda 1.216.577,80-TL tutarında idari para cezası uygulandığını, davacı şirketin ceza aleyhinde ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/4966 Değişil İş sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, Mahkemenin itirazı...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/404 Esas - 2023/786 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2023/786
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, diğer davacının davacı şirketin yönetim kurulu başkanlı olduğunu, sigortalı adına salınan idari para cezalarının sigorta teminatı kapsamına alındığını, davacı şirketin laboratuarında yapılan denetimler sonucunda 1.216.577,80-TL tutarında idari para cezası uygulandığını, davacı şirketin ceza aleyhinde ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2020/4966 Değişil İş sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, Mahkemenin itirazı reddettiğini, red kararı üzerine ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde 2021/8710 Değişik İş sayılı itiraz yapıldığını, Mahkemenin itiraz reddettiğini, idari para cezası kesinleştiğini, davacı şirketin kesinleşen idari para cezasını ödediğini, davacı şirket tarafından idari para cezasının salınmasını takiben davalı şirkete ve acentesine başvurulduğunu, davalı şirketin hasarın teminat kapsamında olmadığından şirket yöneticileri aleyhine tahakkuk etmiş idari para cezası olmadığı gerekçesiyle zararı tazmin etmekten kaçındığını, davalının bu savunması üzerine davacı şirketin şirket yöneticisi olan diğer davacı aleyhinde rücuen icra takibi başlattığını, bunun üzerine Davacı İlker Kütükoğlunun davalı şirkete başvurarak zararın tazminini talep ettiğini, bu talebin de çeşitli bahanelerle karşılıksız bırakıldığını, poliçenin herhangi bir yerinde şirket adına salınan idari para cezalarının teminat kapsamında olmadığına ilişkin hüküm bulunmadığını, poliçenin sigortalısının davacı şirket olduğunu, poliçe primlerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, tüzel kişileri organlarını ve şahısların temsil ettiğini, tüzel kişilerin hata yapmayacağını, yöneticilerin hata yapacağını, yöneticilerin hatası sonucu oluşan zararların tüzel kişi adına tahakkuk edeceğini, somut olayda davacı şirketin yöneticisinin hata yaptığını ve şirket aleyhine idari para cezası salındığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, zararın tazmini için Mahkemeye başvurma zorunluluğunda kalındığını belirterek, muafiyet hükümler sebebiyle zararın ne kadarının teminat kapsamında olduğunun belirlemelerinin mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak hükümlerine dayanılarak ikame edildiğini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tuttuklarını beyanla şimdilik 200.000-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar veri...