Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf PVC Zemin işaretleme bandı adlı yükün Şangay Limanından İstanbul ... Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, yükün ... limanına taşıyan geminin acentesi olduklarını, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Ştinin gümrükçüsü olan ... A.Şye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ne deniz ne de kara taşıması yapmadıklarını alıcısı belli olan Gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimlerini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... Gıda şirketi yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiklerini, davacı bundan sorumlu olamayacaklarını, davalı sigorta şirketi dava dışı alıcı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/507 Esas KARAR NO :2023/451 DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/10/2014 KARAR TARİHİ :07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf PVC Zemin işaretleme bandı adlı yükün Şangay Limanından İstanbul ... Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, yükün ... limanına taşıyan geminin acentesi olduklarını, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Ştinin gümrükçüsü olan ... A.Şye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ne deniz ne de kara taşıması yapmadıklarını alıcısı belli olan Gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimlerini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... Gıda şirketi yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiklerini, davacı bundan sorumlu olamayacaklarını, davalı sigorta şirketi dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaptığını, daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, kendilerinin de icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, davalının halefıyet hakkına sahip olduğunu ispat etmeden acente sıfatına sahip davacı taraf icra takibinde bulunulmanın yasa ve usule aykırı olduğunu, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacakları bu nedenle icraya yatırmış oldukları bedeli davalıdan tahsil edilmesi konusunda hüküm kurulmasına karar talep ve dava etmiş olmakla .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Ştinin talebi üzerine karşıladıklarını, davalı taraf ... Ltd. Şti den hasar ekspertiz raporu aldıklarını, hasar bedelini de 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, Davacı tarafça taşıması gerçekleştirilen emtiaların hasarlandığı iddiası ile davalı yanca başlatılan icra takip dosyasına ihtirazi kayıtla ödenen hasar tazminatının istirdatı talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın, davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen hasar tazminatı bakımından davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre var ise istirdatı gereken miktarın tespiti hususlarında toplandığı anla...