Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/38 · K. 2023/746
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/38 K. 2023/746

E. 2023/38K. 2023/74616 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminattekerrürmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporukazanılmış hakhizmet kusurumaddi zararistinaf yolutazminat davasıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.ASIL DAVADA İDDİA: Davacılar vekili iddiasında özetle; 21/04/2014 tarihinde davalı ... Belediyesi'ne ait, sürücüsü davalı ... olan, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı otobüs ile dava dışı sürücü ... 'ın kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kaldırımda yaya olarak durakta bekleyen davacıların oğlu/kardeşi olan ... 'nın vefat ettiğini, kaza sonrasında anne/baba/kardeş olan davacıların büyük üzüntü yaşadığını, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davacıların desteklerini kaybettiklerini belirterek, davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi, 100.000'er TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşi olan diğer davacılar Kadir, Firdevs ve Yusuf için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın kaza...

Karar Metni

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/38 KARAR NO : 2023/746

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVADA : DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2023

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.ASIL DAVADA İDDİA: Davacılar vekili iddiasında özetle; 21/04/2014 tarihinde davalı ... Belediyesi'ne ait, sürücüsü davalı ... olan, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı otobüs ile dava dışı sürücü ... 'ın kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kaldırımda yaya olarak durakta bekleyen davacıların oğlu/kardeşi olan ... 'nın vefat ettiğini, kaza sonrasında anne/baba/kardeş olan davacıların büyük üzüntü yaşadığını, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davacıların desteklerini kaybettiklerini belirterek, davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi, 100.000'er TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşi olan diğer davacılar Kadir, Firdevs ve Yusuf için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVACILAR VEKİLİ 09/10/2019 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİ İLE; Maddi tazminata yönelik talebini davacılar ... için 93.561,74 TL, ... için 311.320,19 TL'ye yükseltmiştir.

2.ASIL DAVADA SAVUNMALAR: a)Davalı ... vekili savunmasında özetle; müvekkilinin ve kazaya karışan diğer sürücü ile yayanın kusur oranının belli olmadığını, kusura yönelik iddiayı kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tazminatların davalı sigortadan istenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

b)Davalı ... Belediyesi vekili savunmasında özetle;husumetin EGO'ya yöneltilmesi gerektiğini, mevzuat gereği toplu taşıma araçları ile ilgili kuruluşun EGO olduğunu, davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açılması gerektiğini, müvekkili idarenin hizmet kusuru olmadığını belirterek, davanın öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.

c)Davalı ... vekili savunmasında özetle; davalı EGO adına kayıtlı olan ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, maddi zararların teminat altına alındığını, manevi zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin limit dahilinde, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacılar vekili iddiasında özetle; asıl davadaki vakıalara dayalı olarak davalı EGO yönünden, davalı ile arasında yapılan 09.05.2016 tarihli sulh anlaşması sonucu yalnızca maddi tazminat kapsamında 65.000-TL tahsilat yapıldığını, bu d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/127 · K. 2023/520

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2023/126

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2023/244

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/456 · K. 2023/486

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 · K. 2023/499

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/686 · K. 2022/418

2 Haziran 2022