Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı Yayla Agro Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVA 1.Davacı iş sahibi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Mersin’deki fabrikasına yapılacak silolar ve ekipmanların yapımı için davalı şirket ile sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirketin sözleşme akdedilmeden peşinat istediğini ve 50.000,00 Euro karşılığı 96.060,00TL'nin davalı şirket hesabına gönderildiğini, daha sonra davalı ile sözleşmenin esaslı ve yan noktalarında uzlaşılamadığını, taraflar arasında sözleşmenin kurulamamış olması sebebiyle...
6. Hukuk Dairesi 2024/2857 E. , 2025/1686 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/281 E., 2024/485 K. BİRLEŞEN DAVA ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/521 ESAS 2011/ 337 KARAR
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı Yayla Agro Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA 1.Davacı iş sahibi vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Mersin’deki fabrikasına yapılacak silolar ve ekipmanların yapımı için davalı şirket ile sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirketin sözleşme akdedilmeden peşinat istediğini ve 50.000,00 Euro karşılığı 96.060,00TL'nin davalı şirket hesabına gönderildiğini, daha sonra davalı ile sözleşmenin esaslı ve yan noktalarında uzlaşılamadığını, taraflar arasında sözleşmenin kurulamamış olması sebebiyle verilenlerin iadesi gerektiğini belirterek ödenen peşinatın ödeme tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğunu, 96.060,00 TL'nin bu sözleşmenin avansı olarak gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiği tarihte imalâtın tamamlandığını, toplam 730.900,00 TL'lik imalât yapıldığını, bu rakamlara %20 kâr marjı eklendiğinde 904.000,00 TL bedelle uyumlu olduğunu, sözleşmeyi haksız olarak fesheden iş sahibinin yüklenicinin elde etmesi muhtemel kârını ödemesi gerektiğini, işin bedeli KDV hariç 904.000,00 TL olup delil tespiti yapan bilirkişilerin imalâta 70.500,00 +660.400,00 TL bedel biçtiklerini, bu durumda yüklenici kârının 904.000,00-730.900,00= 173.100,00 TL olup karşılanmayan kâr mahrumiyetinin 173.100,00 TL-96.060,00 TL=77.040,00 TL olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 58.110,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalı yüklenici vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı iş sahibi ile yapılan görüşmeler sonucu, Mersin ilindeki davacıya ait tesislere silo ve taşıma ekipmanlarının projelerini çizdiklerini, bunları hazırlamak için, davacı ile birçok sözlü ve elektronik ortam görüşmeleri yaptıklarını, sonuçta projenin fiyatının belirlendiğini, uygulamaya geçmek için davacı tarafından 24.08.2010 tarihinde, peşinat olarak 96.060,00 TL ödeme yapılarak işe başlandığını, bu nedenle sözleşmenin tamamlanmış olduğunu, davacının imâl ettirdiği ve teslim almadığı mallardan dolayı, gerekli tazminat ve zarar ziyanı ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.07.2018 tarihli kararı ile asıl davada 1.627,39TL'nin davalı yükleniciden tahsili...