DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında cirolayarak dört adet çek vererek ödeme yaptığını, çeklerin karşılıksız çıktığının bildirilmesi üzerine bu çeklerin yerine geçmek üzere üç adet toplam 200.000,00 TL bedelli çekler verilerek borcun ödendiğini, davalının karşılıksız çıkan çekleri iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, açtıkları takibin iptali davasının icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini belirterek icra takibine konu edilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ödeme yapılır ise istirdatı ile kötü...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO: 2023/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında cirolayarak dört adet çek vererek ödeme yaptığını, çeklerin karşılıksız çıktığının bildirilmesi üzerine bu çeklerin yerine geçmek üzere üç adet toplam 200.000,00 TL bedelli çekler verilerek borcun ödendiğini, davalının karşılıksız çıkan çekleri iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini, açtıkları takibin iptali davasının icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini belirterek icra takibine konu edilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ödeme yapılır ise istirdatı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İspat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddia ettiği çeklerin icra takibi ile bir alakasının olmadığını, daha sonra verilen çeklerin başkaca ilişkilere ilişkin olduğunu, çeklerin iadesine ilişkin yapılmış bir anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememiz yargılaması sırasında dosya taraflara ait ticari defter ve belgelerini inceleme yapılabilmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiştir.SMMM bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalıya yazılı defterlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.Maddeleri ile 6762 sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 sayılı Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Kapanış tasdiki için 30.06.2016 tarihine kadar süre bulunduğu. kök raporda Taraf kayıtları Arasındaki Farklılıklar kısmında açıklandığı üzere fiilen iade edilmemiş olmasına rağmen davalı tarafından çek iade olarak yapılan kayıtların, bu sefer Tekdüzen Muhasebe Sistemi Uygulamalarına uygun olarak 101.04 karşılıksız çekler hesabına devrettiği. Karşılıksız çıkan çeklere ,istinaden icra yoluyla yapmış olduğu tahsilatları ve çek tazminatlarını bu hesaba alacak kayıt ettiği, mahkememizin vermiş olduğu karara istinaden yapılan incelemeye göre takibe konu çekler ile karşılıksız çekler hesabına kayıt edilen çeklerin aynı çekler olduğu ve davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı defterlerine kayıt edildiği, davalı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 2015 tarihi itibariyle 199.967,14 TL alacaklı göründüğü, Kök raporda açıklandığı üz...