DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı (borçlu) şirkete gönderilen ihtarname akabinde, herhangi bir ödeme yapılmadığı için bu defa -------- sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibine davalı (borçlu) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, Davalı tarafın, iş bu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, itirazdaki asıl amacının davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmaya çalışmak olduğunu, Davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, yapılacak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/860 Esas KARAR NO:2023/924 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı (borçlu) şirkete gönderilen ihtarname akabinde, herhangi bir ödeme yapılmadığı için bu defa -------- sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibine davalı (borçlu) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, Davalı tarafın, iş bu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, itirazdaki asıl amacının davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmaya çalışmak olduğunu, Davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda da anlaşılacağını, İş bu dava açılmadan önce, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlanmadığını; Davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen 31.08.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, yine davacının talebi doğrultusunda 15.10.2020 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, Sözleşme sureti ve fesih beyanı delil dilekçesi ekinde ibraz edileceğini, Davacı taraf ile davalı arasında icra takibine konu faturaya dayalı cari işlem borcu bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetin bedelini süresinde ödediğini, ticari kayıtlarında davacıya karşı sözleşmeden ve faturadan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, yevmiye defterinden çıkan cari hesap dökümüne göre davalının davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan 4.335,58 TL alacaklı olduğunu, haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibinde itirazın iptali davasının tümden reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsiline dönük yapılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alaca...