Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 25.08.2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında satıcılık sözleşmesi gereğince davalının müvekkili şirketin sistemlerini kullanarak irsaliye ve faturalar oluşturmakta gerçekleşen satış üzerinden komisyonlar hakkettiğini, davalının rutin olarak satış yaptığı marketlerden biri olan dava dışı ........ Gıda İht. Ve Tüketim Maddeleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin ("........ Market" ) ...... Şubesi'ndeki yetkilisi ........ tarafından, teslim edilen üründen daha fazla irsaliye kesildiğinin anlaşılması üzerine davalıya bu durum sorulduğunda "yanlışlıkla ürünleri iki kez okutmuş olabileceğini" beyan etmesi ve durumu düzelteceğini söylemesi üzerine şüphelenilerek daha önceki irsaliyelerinde kontrol edilmiş, neticede davalının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2023/1279
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 25.08.2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında satıcılık sözleşmesi gereğince davalının müvekkili şirketin sistemlerini kullanarak irsaliye ve faturalar oluşturmakta gerçekleşen satış üzerinden komisyonlar hakkettiğini, davalının rutin olarak satış yaptığı marketlerden biri olan dava dışı ........ Gıda İht. Ve Tüketim Maddeleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin ("........ Market" ) ...... Şubesi'ndeki yetkilisi ........ tarafından, teslim edilen üründen daha fazla irsaliye kesildiğinin anlaşılması üzerine davalıya bu durum sorulduğunda "yanlışlıkla ürünleri iki kez okutmuş olabileceğini" beyan etmesi ve durumu düzelteceğini söylemesi üzerine şüphelenilerek daha önceki irsaliyelerinde kontrol edilmiş, neticede davalının 2018 ve 2019 yılları arasında sürekli fazla mal teslim etmiş gibi ........ Markete teslim edilen koli sayısı ile kilogram arasında uyumsuzluk olduğu, bir kolinin bu kadar ağır olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı ve müşteriye teslim edilen irsaliyeler ile kasa çıkış tutarlarında farklar olduğunun tespit edildiği, dava dışı ........ Market yetkililerinin paylaştığı bilgi ve belgelerde, piliç ürünlerinde bir koli en fazla 17 kg olması gerekirken, divalının her kolide daha fazla urun göstermek suretiyle barkod ve irsaliyelerde hile yaptığı, gerçekte daha az ağırlıkta urun teslim etmişken, daha fazla teslim etmiş gibi gösterdiğini tespit ettiklerini, dava dışı şirketin Mağaza müdürün değişmesi nedeniyle, yeni mağaza müdürü şans eseri davalının teslimatına denk gelerek, teslimleri kontrol etmesi sırasında irsaliye ve teslim edilen ürünlerin miktarında farklılık tespit ettiğinden, geçmişe yönelik teslim edilen belgeler/mallar kontrol edilerek davalının yaptığı usulsüzlüklerin ortaya çıkartıldığı ve dava dışı ........ Market kayıtlarına göre. 2018 yılında Müvekkilden 27.430 kg ürün aldığını, 2018 yılı market satışının 21.670 kg olduğunu arada 5.760 kg fark olduğunu; 2019 yılında (13.07.2019 tarihi bitimine kadar) 50.424 kg ürün aldığını. 2019 yılı market satışının 28.911 kg olduğunu arada 21.513 kg fark olduğunu belirttikleri ve müvekkili şirkete eksik teslim edilen ürünler nedeniyle 135.000 TL fatura kesilerek cari hesaptan mahsup ettiklerini, yapılan bu tespit üzerine müvekkilinin de defter ve kayıtlarını incelemiş bu inceleme neticesinde bu yıllara ait irsaliyeler gözden geçirilmiş, koli içi miktarlarının, davalı tarafından oluşturulan bir barkod programı ile değiştirilerek müfteriye koli içi miktarların fazla gösterilerek fatura edildiği, müşteriye fiilen teslim edilmeyen bu fazla kısmın ise piyasada satılarak parasının davalı tarafında...