Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki 01.05.2016 tarihli "......ile çalışan karayolu taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi ve onun eki olan 07.06.2011 tarihli protokol isimli sözleşmelerin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile iş bu sözleşmeler nedeniyle davalı tarafa ceza-i şart ve kar mahkumiyeti adı altında toplam 322.446,40 TL borçlu olmadıklarının tespiti ve ....... Bankası ......... Şubesinden verilme 07.06.2017 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu aslının iadesine, teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkilinin Çatalca ilçesinin ...... girişinde akaryakıt istasyonu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2023/1294
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki 01.05.2016 tarihli "......ile çalışan karayolu taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi ve onun eki olan 07.06.2011 tarihli protokol isimli sözleşmelerin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile iş bu sözleşmeler nedeniyle davalı tarafa ceza-i şart ve kar mahkumiyeti adı altında toplam 322.446,40 TL borçlu olmadıklarının tespiti ve ....... Bankası ......... Şubesinden verilme 07.06.2017 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu aslının iadesine, teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkilinin Çatalca ilçesinin ...... girişinde akaryakıt istasyonu işlettiğini, akaryakıt ile ilgili bayilik sözleşmesini, ..... yani ..... Petrol Ve Ticaret A.Ş. ile imzaladığını, bayilik sözleşmelerinin EPDK kararları gereğince 5 yıl ile sınırlı olduğunu, davacının en az üç dönem ........ 'in bayiliğini yaptığını, davalının da bu dönemde her ne kadar ayrı bir şirket olsa da ...... Petrol Ve Ticaret A.Ş. ile kardeş şirketler olduğunu, ortaklarının nerede ise aynı olan ve ..... Bünyesinde Bulunan Şirketler olduğunu, ....... ile sözleşme imzaladıklarında aynı zamanda gaz da satmak istedikleri için zorunlu olarak........'in yan kuruluşu olan davalı şirket ile de sözleşme imzalamak mecburiyetinde kaldıklarını, çünkü hiç bir dağıtım firmasının kendi bayiliğini yapan herhangi bir istasyonda rakip dağıtım firmasının gazının satılmasına izin vermeyeceğini, asıl sözleşmenin imzalandığı........ (..... Petrol Ve Ticaret A.Ş.) ile partner olan davalı ...... Petrol ile zorunlu olarak sözleşme imzalandığını, bu nedenle de davacının ....... Holding bünyesindeki davalı şirket ile 2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, bayilik sözleşmesinin 5 yıl sonra 01.05.2016 tarihinde yenilendiğini, aksi halde bayilik sözleşmesi yoksa davalı ile davacının neden 07.06.2011 tarihinde protokol isimli sözleşmeyi imzalamış bulunduğunu, davacı ile bayiliğini yaptığı........ isimli firma arasındaki bayilik sözleşmesinin sorunsuz devam ederken, .......'in sözleşmeye aykırı ve keyfi fiyat ayarlamaları ile sorun yaşandığını, birçok ihtarnameye rağmen ana dağıtım firmasının hukuksuzluğa son vermediğini, bu nedenlerle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle fesih edildiğini, davalının ana dağıtım firması........'e karşı Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyaları ile tazminat ve a...