DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında "... .../..." adresinde kain depo ve idari binanın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi 16/06/2014 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere 06/06/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin a bendi ile davalı şirketin kira bedeli olarak her ay 40.000,00 TL +KDV ve aidat bedeli olarak 3.000,00 TL+KDV ile 3/m maddesinde belirtilen masrafları davacı şirkete ödeyeceği hususunda olduğunu, davalının kira sözleşmesinin bitiş tarihinden önce feshetse bile sözleşmede...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2023/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında "... .../..." adresinde kain depo ve idari binanın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi 16/06/2014 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere 06/06/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin a bendi ile davalı şirketin kira bedeli olarak her ay 40.000,00 TL +KDV ve aidat bedeli olarak 3.000,00 TL+KDV ile 3/m maddesinde belirtilen masrafları davacı şirkete ödeyeceği hususunda olduğunu, davalının kira sözleşmesinin bitiş tarihinden önce feshetse bile sözleşmede belirtilen tarihin sonuna kadar sözleşmenin 5.maddesinin a bendinde belirtilen kira, aidat ve yine sözleşmenin 3.maddesinin m bendindeki bedelleri ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davalı şirketin ... 5. Noterliğinin 18/02/2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini devam ettirmeyeceklerini ve kiralananı 29/02/2016 tarihinde boşaltacaklarını ihtar ettiğini, davacı şirket tarafından gönderilen ... 5. Noterliğinin 14/03/2016 tarih yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin 5.maddesinin a bendi ve 3/m bedinden sorumlu olduklarının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından gerek taraflar arasındaki kira sözleşmesine gerek TBK hükümlerine aykırı olarak davranılmış olup borç ödenmediğini, davalı şirketin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, verilen geçici mühlet kararının ... 6. İCra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasına sunulduğunu, mühlet kararı nedeniyle davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin de tedbiren durdurulduğunu, 29/12/2022 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı şirketi icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı mal kaçırma faaliyeti içerisinde olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ş...