Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/387 · K. 2023/1492
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 K. 2023/1492

E. 2022/387K. 2023/149227 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi zararcismani zararmaddi ve manevi tazminatispat yükühaksız eylemhacizihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların kızı ...'ya 15.08.2020 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi'nde çarpmış olduğunu ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... yaşamını kaybettiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, haksız eyleminin sonuçlarından sorumlu olacağını, diğer davalılar da kayıt maliki ve sigortacı olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen onların da sorumlu olacağını, belirterek trafik kazasının oluş şekli ve tarihi, olaydaki...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2023/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların kızı ...'ya 15.08.2020 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi'nde çarpmış olduğunu ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... yaşamını kaybettiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, haksız eyleminin sonuçlarından sorumlu olacağını, diğer davalılar da kayıt maliki ve sigortacı olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen onların da sorumlu olacağını, belirterek trafik kazasının oluş şekli ve tarihi, olaydaki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dava dosyasındaki mevcut kayıtlar, toplanan ve toplanacak deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 200.000-TL'den toplam 400.000-TL manevi tazminatın 15.06.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan araç sürücüsü ... ve kayıt maliki ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalılardan ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak İhtiyati haciz/ ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde;Kazaya karışan ... plakalı araç, 23/12/2019-2020 vadeli numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda , ( bakım gücü ) ile ( bakım ihtiyacı ) ispat yükü davacıya düştüğünü, Davacılar, müteveffanın anne, babası ve kardeşleri konumunda olup anne ve baba yönünden desteklik kavramı karine olarak kabul edilse dahi bu husus istisnasız her zaman müteveffa çocuğun anne ve babasına destek olduğu anlamına gelmemektedir. Yukarıda izah ettiğimiz şekilde sürekli ve eylemli destekliğin ispatlanması zorunlu olduğunu, kardeşler yönünden ise destekliğin var olduğuna ilişkin herhangi bir karine dahi bulunmadığını, hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu , İskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup ; aksi takdirde as...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2025/770

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2025/794

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/328 · K. 2025/560

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/325 · K. 2025/737

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1345 · K. 2024/794

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/636 · K. 2023/1335

9 Kasım 2023