Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1345 · K. 2024/794
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1345 K. 2024/794

E. 2022/1345K. 2024/79411 Temmuz 2024
tazminattrafik kazasılimited şirketbilirkişi raporumaddi tazminatcismani zararhaksız fiiltahkimtazminat davasıhak düşürücü sürekusur tespitimaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 24/12/2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan (poliçe:), davalı ... Ltd. Şti. mülkiyetinde olan ... plakalı araç davalı ... kullanımındayken yaya olan küçük müvekkil ... ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının mahalle içerisinde olmasına ve hız limiti bulunmasına rağmen aracını çok hızlı bir şekilde sürdüğünü ve müvekkiline çarparak müvekkilini yaraladığını, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları ve her türlü dava açma hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla 100 TL maddi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 24/12/2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan (poliçe:), davalı ... Ltd. Şti. mülkiyetinde olan ... plakalı araç davalı ... kullanımındayken yaya olan küçük müvekkil ... ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının mahalle içerisinde olmasına ve hız limiti bulunmasına rağmen aracını çok hızlı bir şekilde sürdüğünü ve müvekkiline çarparak müvekkilini yaraladığını, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları ve her türlü dava açma hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın(25 TL kalıcı iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL tedavi gideri, 25 TL bakıcı gideri) (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) sigorta şirketi için ihtarname tarihi olan 15/04/2022 tarihinden 8 iş günü sonra yani 28/04/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi) faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Taş. Gıda Yemek San. Ve Teks. Tic. Ltd. Şti. ve ... cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, yaşanılan olayın tamamen karşı tarafın kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, uygun illiyet bağının kesildiği hususu dikkate alındığında olaya ilişkin müvekkillerinin sorumluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiline yöneltilen maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... CBS'ye, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nü, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... ... Üniversitesi'ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce Adli Trafik Uzmanı ref...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1026 · K. 2024/797

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1143 · K. 2024/811

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/920 · K. 2024/802

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/652 · K. 2024/807

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/456 · K. 2024/795

11 Temmuz 2024