Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinde kavşakta ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'ın haksız fiille zarara sebebiyet veren olarak, Davalı ... ...'ın araç maliki işleten olarak , ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak meydana gelen kazadan sorumlu olduklarını, olay kapsamında davalı sigorta şirketinden davacı aracında meydana gelen hasar için 28.820,09 TL, değer kaybı içinse 20.000 TL alınmış olup (toplamda 48.820,09 TL), kaza tarihi itibariyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- ... 3- ... ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinde kavşakta ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'ın haksız fiille zarara sebebiyet veren olarak, Davalı ... ...'ın araç maliki işleten olarak , ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak meydana gelen kazadan sorumlu olduklarını, olay kapsamında davalı sigorta şirketinden davacı aracında meydana gelen hasar için 28.820,09 TL, değer kaybı içinse 20.000 TL alınmış olup (toplamda 48.820,09 TL), kaza tarihi itibariyle 50.000 TL olan teminat limiti 1179,91 TL kaldığını, Sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri kapsamında olduğunu, Araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti için tarafımızca ... Müsteşarlığından yetkili, aynı zamanda tahkim bilirkişisi sicil numaralı Sigorta Eksperi ... görevlendirildiğini ve hasar tespit raporu uyarınca davacı aracında 63.024,21 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, Bu nedenle (63.024,21 TL - 28.820,09 TL) = 34.204,12 TL bakiye gerçek zararın giderilmediğini, araçta oluşan değer kaybı için ise 20.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak meydana gelen değer kaybının bundan fazla olduğunu, davaya konu ... plakalı araç kazadan sonra onarımda kalmış olup onarım süresi boyunca davacının araçtan mahrum kaldığını, muadil araç kiralama bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, işbu bu dava açılmadan önce arabulculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı bedelinin ve 100 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ve davalı ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, 100 TL bakiye araç hasarının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalı aracının %100 kusurlu olması sebebiyle davalı şirketin kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinde ... Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 50....