Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili firma tarafından çeşitli tarih ve bedellerde toplam 15 adet fatura kesildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, yapılan tüm harici başvurulara rağmen ödeme yapılmaması üzerine takip öncesi yapılan 13.363,00 TL ödemenin bakiyeden düşülerek icra takibi yapıldığını ve davalının itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağına ulaşmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde engellediğinden kötü niyetin tartışılmayacak derece sarih olduğunu, beyanla itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/412 Esas - 2024/2 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/412 Esas KARAR NO : 2024/2
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili firma tarafından çeşitli tarih ve bedellerde toplam 15 adet fatura kesildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, yapılan tüm harici başvurulara rağmen ödeme yapılmaması üzerine takip öncesi yapılan 13.363,00 TL ödemenin bakiyeden düşülerek icra takibi yapıldığını ve davalının itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağına ulaşmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde engellediğinden kötü niyetin tartışılmayacak derece sarih olduğunu, beyanla itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın ilk olarak ...1. Asliye Hukuk 2022/822 Esasına kayden açıldığı, anılı Mahkeme tarafından 2023/234 Karar sayılı 04/04/2023 tarihli karar ile özetle uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya ticaret mahkemelerine gönderilerek (mahkememize tevzii edildiği), Mahkememiz işbu 2023/412 Esas kaydını aldığı görülmüştür. Dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde takibin, 15 adet faturaya dayalı olarak başlatıldığı görülmüş olup eldeki davanın dava dilekçesi ekinde ise faturaların yanı sıra " Kira Sözleşmesi" ve 15/09/2021 tarihli sözleşme sureti sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce sözleşmenin kapsamı ve faturaların anılı sözleşme ile ilişkisi bakımından davacı vekilinden açıklama yapması istenilmiş, bu doğrultuda davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; takip dayanağı faturaların; 15/09/2021 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlendiği, faturaların bir kısmının miktarı ile ilgili diğer kısmının ise makinelere verilen zararların giderilmesi ile oluşan gidere ilişkin olduğu, kiralama sözleşmesinin, operatör veya sürücü sağlanmasını kapsamadığı beyan edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde " mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir. Somut olayda dava dilekçesi ...