Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ticari taksi niteliğindeki aracı yetersiz ehliyetle kullanırken ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalan 3. Kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle sigortalıya rücu etmek amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının taksi niteliğindeki aracının müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü belgesine el konulduğunun yazıldığını, kaza neticesinde hasar gören ... plakalı araç için toplam 6.730,55 TL,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas - 2022/864 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/473 Esas KARAR NO : 2022/864
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ticari taksi niteliğindeki aracı yetersiz ehliyetle kullanırken ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalan 3. Kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle sigortalıya rücu etmek amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının taksi niteliğindeki aracının müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü belgesine el konulduğunun yazıldığını, kaza neticesinde hasar gören ... plakalı araç için toplam 6.730,55 TL, vefat eden yaya için 171.414,92 TL ödeme yapıldığını, toplamda 178.145,47 TL ödeme yapıldığını, sürücü sigortalının ticari taksi kullanmaya ehil olmamasına ve yeterli ehliyete sahip olmamasına rağmen taksi kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini, ticari taksi kullanımında SRC belgesi gerektiğini, sertifikanın geçerliliği için 66 yaşından gün almamış olmanın şart olduğunu, geçerliliği yitirilmiş sürücü sertifikasıyla araç sevk edildiğinden rücu imkanının mevcut olduğunu, SRC belgesine sahip olma şartının 66 yaşından gün almamak olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yetersiz/geçerliliğini yitirmiş ehliyetnameye sahip olduğunun kesin delille sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin zararının ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan ödeme tarihinden avans faiz talep edildiğini belirterek, davanın kabulüne, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin sağlık problemi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sigortacının tazminatlara ilişkin taleplerin sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, ödenen miktarların asgari sigorta teminatlarında belirlenen miktarları aşmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yalnızca ehliyetsizliği rücu açısından yeterli olmadığını, Mahkeme Kararı olmaksızın ödenen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sigorta poliçesine konu araca uygun ehliyetnameye sahip olduğunu, SRC belgesi bulunmadığı iddiasıyla ehliyetsizliğin ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza ile davacının ehliyetsizlik iddiası arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı sigortanı...