E. 2021/523 K. 2023/493

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/523 Esas - 2023/493 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2023/493

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sıfır km araç satışı, ikinci el araç satışı, servis, yedek parça ve araç kiralama hizmeti dahil olmak üzere birçok konuda hizmet veren kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafın, 189.441,20-TL bedelli fatura ile 2020 model, Ford Transit marka, MCA 350 ED Tek Kabin Ecoblue 170 PS cinsi otomobili müvekkili şirketten filo indiriminden yararlanmak suretiyle satın aldığını, davalı tarafın filo indirimden yararlanmak suretiyle satın aldığı aracı tescil tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satmayacağını taahhüt ettiğini ancak yapılan incelemede davalı tarafın 30.06.2021 tarihinde satın aldığı aracı 20.07.2020 tarihinde üçüncü kişilere devrederek ekli filo indirim taahhütnamesinde yer alan "Araçları Trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satamaz" hükmüne aykırı davrandığını, bunun üzerine, müvekkili şirketin çalışanlarınca uyuşmazlığın yargıya taşınmadan çözülmesi adına girişimlerde bulunulmuş ise de davalı tarafın tüm uyarılara rağmen filo indirim tutarını iade etmediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenle, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/29773 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/29773 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin takibe ve davaya konu dayanak gösterdiği Filo indirimi müşteri taahhütnamesi isimli belgede davalıya atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, sözleşmeyi kabul manasında olmaksızın; sözleşme olsa dahi böyle bir sözleşmedeki davacı tarafın iddia ettiği gibi bir cezai şartın kabulünün mümkün olmadığını, davacının talebinin açıkça hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, satın alınan bir aracın başka bir şahsa belli bir süre boyunca satılamayacağına dair bir sözleşme hükmünün açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu değer üzerinden %20 den az olamamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından "filo indirim bedelinin iadesi" ...