Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kutu Profilden Sundurma Yapım işi yaptığı, davalı ile 07/12/2020 tarihinde satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmenin akabinde edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, davalı tarafından inceleme sonucunda sözlü olarak kesin kabulün yapıldığı, sözleşmede kesin kabule ilişkin şekli şartın belirlenmemiş olduğu, 20/04/2021 tarihinde davalının faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediğini, 21/04/2021 tarihinde FT0202100000010 numaralı faturanın davalıya teslim edildiği, davalının faturayı ödememesi üzerine ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ilgili takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı ile imzalanan sözleşme bedelinin 129.000,00 TL +KDV li...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/682 Esas - 2023/33 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/682 Esas KARAR NO : 2023/33
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kutu Profilden Sundurma Yapım işi yaptığı, davalı ile 07/12/2020 tarihinde satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmenin akabinde edimlerini eksiksiz olarak tamamladığı, davalı tarafından inceleme sonucunda sözlü olarak kesin kabulün yapıldığı, sözleşmede kesin kabule ilişkin şekli şartın belirlenmemiş olduğu, 20/04/2021 tarihinde davalının faturanın kesilip taraflarına iletilmesini istediğini, 21/04/2021 tarihinde FT0202100000010 numaralı faturanın davalıya teslim edildiği, davalının faturayı ödememesi üzerine ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ilgili takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı ile imzalanan sözleşme bedelinin 129.000,00 TL +KDV li rakamın 155.760 TL olduğu, sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince %25 peşin ödeme yapılması gerektiği ancak davalının peşin ödemesi gereken rakamı 45 gün sonra ödeyerek davalı tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığı, davalı tarafından yapılan 33.000,00 TL peşinat ödemesi, fatura bedelinden sehven mahsup edilmeden icra takibi yapıldığı, davalının yapmış olduğu, bu ödemenin mahsubu ve delil tespiti sonrası ayıplı imalat bedeli olan 2.500,00 TL' nin mahsubu ile davalının takip dosyasındaki itirazının 124.260 TL sine olan kısmının itirazının iptalini istediklerini, sözleşme kapsamında herhangi bir eksik imalat olmadığı, fatura bedelinin 155.760,00 TL olduğu, dikkate alındığında gizli ayıp olarak tespit edilen kısımların onarım bedelinin 2.500,00 TL olduğunu, davalının itirazının kısmi olarak iptal edilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında satın alma ve hizmet sözleşmesi imzalanmış olmakla birlikte davacı tarafın sözleşme gereği taahhütlerini süresi içerisinde eksiksiz bir biçimde yerine getirmediğini, 20/04/2021 tarihinde fatura bilgilerinin davacıya bildirilmiş olmanın işin kesin kabulünün yapılmış olduğunun anlamına gelmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.1. Maddesi uyarınca '...' sisteminin 2 iş günü arızasız ve kesintisiz çalışması ve tesisatın istenen niteliklere uygun olması halinde kesin kabulünün yapılacağı şartına bağlandığı, davacının 21/04/2021 tarihinde FT02021000000010 numaralı faturanın davalı yan olarak kabul edilmediği, sözleşme konusu para borçlarının karşı tarafın sözleşme gereği teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğinden ötürü muaccel olmadığını...