Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Dairesinin 2019/1098 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilin ödeme emrine itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılacağından endişelenen müvekkilinin, davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak 135.280,73 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını, Müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının 30.06.2019 tarihli 72.385,03 TL tutarındaki faturayı gönderdiğini, müvekkili şirketin faturaya konu hizmetleri hiçbir şekilde talep etmediğini, faturaların davalı tarafından tamamen keyfi bir şekilde irsaliye...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/781 Esas - 2024/1 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/781 Esas KARAR NO : 2024/1
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Dairesinin 2019/1098 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilin ödeme emrine itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılacağından endişelenen müvekkilinin, davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak 135.280,73 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını, Müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının 30.06.2019 tarihli 72.385,03 TL tutarındaki faturayı gönderdiğini, müvekkili şirketin faturaya konu hizmetleri hiçbir şekilde talep etmediğini, faturaların davalı tarafından tamamen keyfi bir şekilde irsaliye numarası dahi olmadan düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir hizmet alımı talebinin olmadığını, bahsedilen faturanın müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine müvekkili tarafından davalıya iade faturası gönderildiğini, bunun üzerine davalının müvekkil şirkete haksız olarak iade faturası düzenlediğini, davalı tarafından düzenlenen faturalarda teslim tarihi ve irsaliye numarasının bulunmadığını, davalının faturada belirtilen malları davacı müvekkil şirkete teslim etmediğini, beyanla icra dosyasına ödenen 135.280,73 TL'nin iadesine ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki istirdat davasının her türlü hukuki dayanaktan ve maddi mesnetten yoksun, haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sunulan mal ve hizmet bedellerinden bakiye kalan borcun ödenmemiş olması nedeniyle davacı aleyhine icra takibine başlandığını, taraflar arasında cari ilişki oluşturulduğunu, cari ilişkide müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde yapılan mal ve hizmet satışları nedeniyle satış faturaları tanzim edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından da bir kısım ödemeler yapıldığını, akdi ilişkinin davacının kabulünde olduğunu, faturalarda irsaliye bulunmaması faturaları geçersiz kılmadığını, satımların aylık olarak ilişkin olduğu ayın sonu itibariyle toplu şekilde faturaya bağlandığını, iade faturasına temel teşkil eden 30/11/2018 tarih ve ERN201800000600 numaralalı kdv dahil 72.385,03 TL'lik e-fatura içeriğinin de davacı bakımından kesinleştiğini, hizmet teslim olgusunun faturalara itiraz edilmeyip bir kısım ödemeler ile davacının kabulünde olduğunu, beya...