Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/747 · K. 2024/34
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/747 K. 2024/34

E. 2022/747K. 2024/3410 Ocak 2024
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiiadeborca itirazihtirazi kayıtitirazın iptaliödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsiliticari faaliyetBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sipariş üzerine bayi ve müşterilerine su satışı yaptığını, davalı tarafın da müşteri bayisi olduğunu uzun yıllardır müvekkili ile ticari anlamda su alışverişi yapıldığını, müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalının müvekkiline karşı davaya konu faturalardan dolayı borçlu olduğunu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2024/34

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sipariş üzerine bayi ve müşterilerine su satışı yaptığını, davalı tarafın da müşteri bayisi olduğunu uzun yıllardır müvekkili ile ticari anlamda su alışverişi yapıldığını, müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davalının müvekkiline karşı davaya konu faturalardan dolayı borçlu olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinden istemiş olduğu fiyat farkı fatura bedelini imza karşılığı yetkili ve görevli personel olan ...'a verdiğine dair elinde ıslak imzalı belge bulunduğunu, gerek görülmesi halinde ilgili kişinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, kendisinin davacı firmaya kesinlikle 18.453.54 TL borcu olmadığını, kendisinden fazla para istendiğini beyanla borcun kendisiyle ilgisinin olmadığını, imza karşılığı parayı ödediğinin açık olduğunu, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari alacağa ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde18.453,54 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 23/01/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ve davalının her ikisinin de tacir olduğunu, uyuşmazlığın aralarındaki ticari faaliyetin sonucunda oluştuğunu, davacı şirketin inc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 · K. 2024/195

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/970 · K. 2024/305

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1204 · K. 2024/201

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/756 · K. 2024/1144

20 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 · K. 2024/255

27 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/382 · K. 2024/165

12 Şubat 2024