DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 17/11/2021 tarihinde iş elbisesi ve iş ayakkabısı siparişi verdiğini, siparişlere istinaden davalı tarafa 70.000,00 TL tutarında, 30/03/2022 vade tarihli ve 75.000,00 TL tutarında, 31/07/2022 vade tarihli iki adet çek verildiğini, davalı tarafından çeklerin alındıktan sonra müvekkili şirkete 145.000,00 TL tutarında tahsilat makbuzu kesildiğini ve sipariş edilen ürünleri tam ve eksiksiz göndermeyi taahhüt ettiğini ancak sipariş edilen ürünlerin icra takibine konu olan miktar kadar ki malları yükselen döviz kurunu sebep gösterilerek göndermediğini, hem de müvekkili şirkete ait çekleri malı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/700 Esas KARAR NO : 2024/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 17/11/2021 tarihinde iş elbisesi ve iş ayakkabısı siparişi verdiğini, siparişlere istinaden davalı tarafa 70.000,00 TL tutarında, 30/03/2022 vade tarihli ve 75.000,00 TL tutarında, 31/07/2022 vade tarihli iki adet çek verildiğini, davalı tarafından çeklerin alındıktan sonra müvekkili şirkete 145.000,00 TL tutarında tahsilat makbuzu kesildiğini ve sipariş edilen ürünleri tam ve eksiksiz göndermeyi taahhüt ettiğini ancak sipariş edilen ürünlerin icra takibine konu olan miktar kadar ki malları yükselen döviz kurunu sebep gösterilerek göndermediğini, hem de müvekkili şirkete ait çekleri malı göndermemesine istinaden geri iade etmediğini, haklı alacaklarının tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davacı tarafın, müvekkili şirketle vadeli çekler ile çalıştığını, taraflar arasında satım konusu malların birim fiyatları konusunda uzlaşma sağlanamaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, görüşmeler sürerken davacı tarafın haksız şekilde icra takibi başlattığını, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ilgili çeklerin iadesini dahi talep etmeden kötüniyetli olarak cari hesap kaynaklı icra takibi başlattığını, davacı tarafın cari hesap kaynaklı icra takibi açmasında hukuki bir yararı bulunmadığını, davacı tarafın yaklaşık 6 ay vadeli çeklerin iadesi yerine nakit ödeme talep etmesi enflasyonist bir ortamda TMK 2. maddesi dürüstlük kuralına aykırılık arz ettiğini, borcu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın menfi tespit, istirdat davası açması gerektiğini, davacı tarafın, arabuluculuk başvurusunda bulunduğu tarihte vadesi gelmemiş çekler bulunmasına rağmen icra dosyasından kaynaklı nakit alacak talep etmesi, çek iadesini konu etmemesi de kötüniyetini ortaya koyduğunu, vadeli çeklerin vadelerinde tahsil edildikten sonra davacı tarafa cari hesaptan kalan miktarın ödendiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... ...