DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ve kefillere borcun ödenmemesi nedeniyle 26.03.2019 - tarihinde ihtar çekilmiş olduğu, arabuluculuğa başvurdukları, ancak sonuç alınmadığı, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu, faiz hususunda kredi sözleşmesinin 46. Maddesinde özel bir hüküm olduğu, temerrüt tarihinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizinin belirtildiği, iddiasında bulunmuştur....
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2024/31 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp kredi kullandırıldığı, asıl borçlu ve kefillere borcun ödenmemesi nedeniyle 26.03.2019 - tarihinde ihtar çekilmiş olduğu, arabuluculuğa başvurdukları, ancak sonuç alınmadığı, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu, faiz hususunda kredi sözleşmesinin 46. Maddesinde özel bir hüküm olduğu, temerrüt tarihinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizinin belirtildiği, iddiasında bulunmuştur. Davacı vekili talep sonucu olarak, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline, takibe itiraz eden davalı yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili özetle; davanın somutlaştırılmasını, müvekkilinin 08.02.2017 tarihinde şirket hissesini devretmiş olduğu, müvekkilinin bu tarihten önce yapılan kredi sözleşmelerini imzaladığı, sonraki tarihli kredilerdeyse imzasının bulunmadığı, davacı tarafın tacir olduğu ve müvekkilinin şirketteki hissesinin devrettiğini bilebilecek durumda olduğu, davacı bankanın diğer borçlulara rotatif kredi kullandırmışsa, yıllık bu kredilerin kapatılmasının zorunlu olduğu, sonradan tekrar kullandırılan kredide müvekkilinin imzasının bulunmadığı, 2015 yılında kredi sözleşmesi üzerinden limit artışı yapıldığı, limit artışı yapılan ek sözleşmedeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığı, kefalet sözleşmesinin yasaya uygun olarak yapılmadığı, savunmasında bulunarak, davanın reddini talep ve davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir. 4. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. KANITLAR:-07/08/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; 1. İnceleme konusu sözleşmenin 34. sayfasında Kefalet Tutarında Artış bölümünde mevcut "..." isim yazısı ve ... adına atılı imza ile ...ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazısı ve imzanın...'ın eli ürünü olduğu, 2. İnceleme konusu sözleşmenin 49. sayfasında "bilform" kaşe izi üzerinde mevcut olan imzalardan üst taraftaki imza ile...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR -04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetl...