DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın Hatay/İzmir Şubesi ile dava dışı ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. arasında Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılmış olduğunu ve davalı ...nın ise müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi şözleşmesini imzalamış olduğunu, davalı- borçlularca ödenmesi gereken borç bakiyesinin ise davacı Bankaya ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, borcun ödenmesi huşunda asıl borçlu dava dışı ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti ile kefil davalı....na İzmir .... Noterliğinin 03.11.2017 tarih...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/588 KARAR NO : 2023/254
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın Hatay/İzmir Şubesi ile dava dışı ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. arasında Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılmış olduğunu ve davalı ...nın ise müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi şözleşmesini imzalamış olduğunu, davalı- borçlularca ödenmesi gereken borç bakiyesinin ise davacı Bankaya ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, borcun ödenmesi huşunda asıl borçlu dava dışı ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti ile kefil davalı....na İzmir .... Noterliğinin 03.11.2017 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalılara 7 ödeme emri gönderilmiş olduğu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinde sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi düzenlemesi ile ticari davalarda dava şartı olarak getirilen Arabuluculuk müessesesinin 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulamaya başlamış olması sebebiyle itirazın iptali davası açılmadan öncesinde 28.07.2021 tarihinde davacılar tarafından Arabulucuya başvurulduğunu, Davaya ilişkin 01.09.2021 tarihinde yapılan telekonferans yolu ile arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdirilerek tutanak düzenlenmiş ve anlaşmaya varılmadığına ilişkin tutanağında dava dosyasında olduğunu. Borçlu-davalının itirazının haksız ve hukuki dayanağının olmadığını, İtiraz edilen icra takibi davalı borçluların imzaladığı Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda kullandırılan ve geri ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız haciz yoluyla icra takibinin olduğunu, Yapılan icra takibi, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, Davalı borçlu kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, Kredi hesabına ait hesap özetlerinde ve Banka kayıtlarında kullanılan kredi miktarı ve talep edilen alacak miktarının açıkça belli olduğunu, Borçlu davalılar ayrıca faize itiraz etmekte olduğu borcun kaynağı olan davalı tarafından imza altına alınan Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesinin 5. Maddesinde temerrüt faiz oranı üst başlığı altında yer alan faiz yükümlülüğüne bakıldığında dönem faizlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde de, bunların muaccel oldukları tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde Bankaca, Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek car...