Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde davalı sigorta şirketince ----ile sigortalı--- plakalı davalı ---adına kayıtlı, --- alkollü sürücüsü olduğu ve ----sürücüsü olduğunu iddia ettiği aracın seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması sonucu davacının kalıcı şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazaya karışan -----plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/2408 Esas KARAR NO:2024/68 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2014 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2012 tarihinde davalı sigorta şirketince ----ile sigortalı--- plakalı davalı ---adına kayıtlı, --- alkollü sürücüsü olduğu ve ----sürücüsü olduğunu iddia ettiği aracın seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması sonucu davacının kalıcı şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu kazaya karışan -----plakalı aracın ----- tarihleri arasında sigortalı olduğu, ----gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına-225.000-TL) ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, ------- sorumluluk sigortası olduğunun, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacı, sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiği, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, Davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, Davacıya herhangi bir tazminat ödenmesi halinde, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması sebebiyle ------ gereği sigorta ettirene rücu haklarının bulunduğu, Müvekkilinin iş bu dava ile talep edilen maddi manevi tazminattan sorumlu bulunmadığının kabulü ile davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı tarafından, dava tarihinden önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden dava dilekçesinin reddini, davacı yanın, esasa ilişkin tüm beyanlarının gerçekten uzak ve mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğu, müvekkillerinden ---- olay gecesi arkadaşı --- evinde olduğunu, evden çıkarken alkollü olduğu için ar...