DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/sürücüsü olduğu, ----------plaka sayılı aracın 12/07/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından --------- nolu sigorta poliçesi ile sigortalanan ----------- plaka sayılı araca %100 kusuru ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada ----------- plaka sayılı araçta 53.383.54 TL hasar meydana geldiğini, davalıların kusur oranı %100 olduğundan rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin araç için meydana gelen hasar tutarını 18/12/2018 tarihinde ödediğini, taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafın itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/472 Esas KARAR NO: 2023/1104 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/sürücüsü olduğu, ----------plaka sayılı aracın 12/07/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından --------- nolu sigorta poliçesi ile sigortalanan ----------- plaka sayılı araca %100 kusuru ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada ----------- plaka sayılı araçta 53.383.54 TL hasar meydana geldiğini, davalıların kusur oranı %100 olduğundan rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin araç için meydana gelen hasar tutarını 18/12/2018 tarihinde ödediğini, taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafın itirazının iptaline ve 53.383,54 TL asıl alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 25/10/2009 tarihinde meydana geldiğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacının zarar ve zarar sorumlusunu 16/10/2012 tarihinde öğrendiğinin görüleceğini, bu durumda rücuen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, 25/10/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücünün 1,58 promil alkollü olduğunun görüldüğünü, dolasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hak sahibinin destek şahsın kusuruna denk gelen tazminattan faydalanamayacağını, sigorta şirketinin müvekkile rücu hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacının en az %20 icra tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava Davacı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortası bulunan --------- plakalı araçla gerçekleşen trafik kazası neticesinde dava dışı sürücü hak sahiplerine ödenen tazminatın rucüen tahsili talebi ile --------Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davanın ---------- Şirketine karşı açıldığı, -------- şirketine karşı açılmış bir dava olmadığı, ancak tevzideki bir hatadan kaynaklı, her iki dava dilekçesinin de tarandığı, davacı sigorta şirketi tarafından -------- şirketine karşı açılan davanın --------- esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü anlaşıldığından, --------- şirketi yönünden açılan bir dava olmadığından UYAP ta davalı kaydının silinmesine, davalı olar...