DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 25.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 20/04/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davalıya ait işyeri önünde seyir halinde iken yola dökülen sabunlu suyun üzerinden geçmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına hasar bedelinin 24.000,00 TL olarak ödendiğini, 8.600,00 TL sovtaj tenzili yapılarak 15.400,00 TL'den 7.700.00 TL'nin ... plakalı aracın sigortası tarafından karşılandığını bakiye 7.700,00 TL kısmın karşılanmaması üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/808 Esas - 2024/39 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/808 Esas KARAR NO : 2024/39
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 25.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 20/04/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davalıya ait işyeri önünde seyir halinde iken yola dökülen sabunlu suyun üzerinden geçmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına hasar bedelinin 24.000,00 TL olarak ödendiğini, 8.600,00 TL sovtaj tenzili yapılarak 15.400,00 TL'den 7.700.00 TL'nin ... plakalı aracın sigortası tarafından karşılandığını bakiye 7.700,00 TL kısmın karşılanmaması üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama Safahati: Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen ilk karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/06/2016 tarih ve 2016/3972 esas 2016/6968 karar sayılı kararı ile ''mahkemece keşif ara kararı kurulduğu halde bu karar yerine getirilmeden ve 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması nedeniyle'' kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmak suretiyle 15/12/2017 tarihinde karar verilmiş, söz konusu kararın her iki taraf vekilince temyizi üzerine inceleme yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesince bu kez, kısa karar ile gerekçeli karar hüküm fıkralarında farklılıklar olması nedeniyle hüküm bozularak ortadan kaldırılmıştır. Mahkemece, 2 bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde ; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2188 Esas 2022/13253 Karar sayılı kararı ile ''................ Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, davamızın alacağı değil bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar miktarı, kusuru oranında sorumlula...