DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu Hüseyin Paksoy tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 06.04.2014 keşide tarihli 20.750,00 TL bedelli 6854905 seri nolu (Samsun şubesi) çekin karşılığının çıkmadığı, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı Banka'nın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2024/25 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2024/25
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu Hüseyin Paksoy tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 06.04.2014 keşide tarihli 20.750,00 TL bedelli 6854905 seri nolu (Samsun şubesi) çekin karşılığının çıkmadığı, bu çekle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı Banka'nın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı Banka'nın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanunu'na dayandığı, dava dışı borçlu şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığı halde davalı Banka çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediği, ilgili mevzuat açıklanarak, davalı Banka'nın dava dışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, somut olay bakımından davacı müvekkili adına işbu belirsiz tazminat alacağı davasına konu edilen değer kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesinin ancak yargılama sırasında bir kısmı davalının elinde olan delillerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikattan sonra mümkün olabileceğini, bu nedenle iddia edilen zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince artırılmak üzere şimdilik 1000 TL nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren, bu talebin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun m2/2 ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, zamanaşımı, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmayıp, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin cevaplarda ise özetle; davacının şu aşamada zarar ve ziyanı bulunmadığı, T.T.K.'nun 678. maddesi uyarınca çeklere imza atan şahsın çeklerden dolayı bizzat sorumlu olduğu, davacının öncelikle ...