Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar 26/05/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün 15/03/2013 tarihine kadar teknik şartnameye uygun olarak teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm bono ödemeleri ile birlikte 400.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu ödeme planı kapsamında müvekkilinin davalıya nakdi ödeme yaptığını ve senetler verdiğini, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim yapmadığını, bu nedenle davalıya noter kanalıyla sözleşmenin fes edildiği ve verilen bonoların iadesinin talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/963 Esas KARAR NO : 2024/101
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar 26/05/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün 15/03/2013 tarihine kadar teknik şartnameye uygun olarak teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm bono ödemeleri ile birlikte 400.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu ödeme planı kapsamında müvekkilinin davalıya nakdi ödeme yaptığını ve senetler verdiğini, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim yapmadığını, bu nedenle davalıya noter kanalıyla sözleşmenin fes edildiği ve verilen bonoların iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğinden icra takibi başlattıklarını, davalıya verdikleri senetlerin iptalini ve ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnş. Sözleşmesine konu taşınmazın işyeri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket dahil olmak üzere grup bünyelerinde olan 60 civarı şirketin mal varlığına tedbir konulduğunu, verilen tedbir kararının haksız olarak görülerek kaldırıldığını, bu süre zarfında hiçbir istasyon mal satışı yapamadığı gibi müvekkilinin devam eden ve davaya konu taşınmaza dair projenin de yaklaşık %80 tamamlanmış aşamadayken inşaatın mücbir sebep ile durdurulduğunu, müvekkili hakkında iflasın istendiğini, iflasın ertelenmesi talepli Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan sözleşmenin 2.maddesi kapsamında bağımsız bölüm ve teslimi ile arsa payı toplam bedeli KDV dahil 300.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın beyanlarında aslında taşınmazın değerinin 400.000,00 TL olduğuna dair beyanların hukuktan ve hakkaniyetten uzak sebepsiz zenleşmeye yönelik olduğunu, taraflarına hiçbir bono sureti tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın teslim tarihi gelmeden açıldığını, davacı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ödemesi gereken senetleri vadesi gelmesine rağmen ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa edilip edilemeyeceği, iş yeri satış bedelinin ne kadar olduğu, senetlerin iptalinin mümkün olup olmadığı istemine ilişkindir. Davalı şirket adına açılan iflas davasının neticesi beklenmiş, mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla borcu batıklık şartı gerçekleşmediğinden verilen davan...