E. 2022/1138 K. 2023/1194

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1138 Esas KARAR NO : 2023/1194

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 21/11/2016 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile mahkememize gönderildiğini, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava ... Karar sayılı 27/11/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, davanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 29/02/2016 gecesi iş yerini kapatarak evine gittikten sonra iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik görevlisi tarafından aranarak hırsızlık yapıldığının bildirdiği ve durumu derhal kolluk görevlilerine bildirdiği, birlikte dükkana girildiğinde iş yerinin alüminyum kapısının zorlanarak açıldığı ve içerideki satılmakta olan 10 karton sigaranın ve kasadan 3.000.00 TL'nin çalındığı, meydana gelen olaydan davalı site yönetimi ve diğer davalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesine göre her iki tarafında kusurlu olduğu bu nedenle şimdilik 83.000.00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını, asıl görevli ve yetkili mahkemelerin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu olsa dahi davacı tarafça talep edilen zararın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığının belirlenmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, güvenlik hizmetini diğer davalı şirketin verdiğini, müvekkili site yönetimine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığını, davacının da zararın doğmasında veya artmasında açıkça etkisinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında "İlk derece mahkemesi tarafların kusurunun tespiti amacıyla hazırlanan 01.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle davalılardan... Limited Şirketinin % 70, davalı ... Yönetiminin kusuru olmadığı ,davacının ise % 30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olup, mah...