Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/758 · K. 2024/135
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/758 K. 2024/135

E. 2022/758K. 2024/1351 Şubat 2024
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminatanonim şirketbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoludava ehliyetiborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe "Borçlu bulunmadığından" bahisle itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davacının döviz alım satım işi ile iştigal eden davalı ... Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi ile yapmış olduğu sözlü anlaşma gereği, davalı şirket tarafından bildirilen hesaba TL bazında bir miktar para gönderilecek, davalı ... Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi tarafından da bu miktara karşılık olmak üzere Dolar alınacağını ve davacının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/758 Esas KARAR NO : 2024/135

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe "Borçlu bulunmadığından" bahisle itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davacının döviz alım satım işi ile iştigal eden davalı ... Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi ile yapmış olduğu sözlü anlaşma gereği, davalı şirket tarafından bildirilen hesaba TL bazında bir miktar para gönderilecek, davalı ... Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese Anonim Şirketi tarafından da bu miktara karşılık olmak üzere Dolar alınacağını ve davacının hesabına gönderileceğini, yapılan anlaşma doğrultusunda, dilekçeleri ekinde sunulu havale dekontundan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin .... hesap numaralı hesabından, davalı şirket tarafından bildirilen .... IBAN numaralı hesabına 01.07.2022 Tarihinde, 667.000,00 TL. EFT yapıldığını, davalı şirketin, kendisine gönderilen miktara karşılık Dolar aldığını ve davacı şirketin hesabına gönderdiklerini beyan etmiş ise de, yapılan anlaşma gereği, davacının hesabına gönderilmiş herhangi bir miktar bulunmadığını, müvekkilinin 01.07.2021 tarihli KUR üzerinden hesaplanan alacağı olan bakiye 717.693,00 TL'nın bu zamana kadar ödenmemiş olması sebebiyle davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun; müvekkilini zararlandırmak ve tahsili geciktirmek için haksız olarak, takibe itiraz ettiğini, davalının borcunun bulunmadığına dair iddiasının asılsız olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğini, haksız/dayanaksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalının, itirazının iptalini talep etiklerini, davalı tarafın, müvekkiline herhangi borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun bu iddiasının tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin banka yoluyla gönderdiği paranın açıklama kısmına DÖVİZ ALIMI olarak kayıt düşmesinin, döviz alımını gerçekleştirdiğini fakat davalı borçlu şirket tarafından müvekkiline kesinlikle bir döviz gönderilmesi yapılmadığının açık ve net olduğunu, Havale veya EFTnin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut olduğunu, bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale edenin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, banka dekontunda müvekkilinin bankadan EFT işlemini yaparken paranın gönderiliş amacına ilişkin olarak hiçbir ihtilafa yer vermeyecek şekilde açıklama kısmına özellikle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2024/234

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 · K. 2024/39

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1228 · K. 2024/1089

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1089 · K. 2025/121

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1184 · K. 2024/417

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/988 · K. 2022/1026

7 Kasım 2022