DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığı, sözleşmenin 3/b-2 maddesine gereğince --- tarihinde sipariş edilen beton için toplam --- adet çekin, davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, sözleşmede belirtilen miktarda beton teslimatının, davacıya yapılmadığı, ---- nolu sevk irsaliyesi ile toplam--- beton teslimatı yapıldığı,-----bedelli çeklerin davalı şirkete teslim edildiği; taraflar arasında düzenlenen ---- hesap mutabakatına göre davalı şirketin, davacı şirkete ----- borcu bulunmasına rağmen söz konusu çeklerin, davalı şirket yetkilisi tarafından icra takibine konu edilerek haksız şekilde tahsil edilmek istendiği;------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/210 Esas KARAR NO: 2024/104 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- imzalandığı, sözleşmenin 3/b-2 maddesine gereğince --- tarihinde sipariş edilen beton için toplam --- adet çekin, davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, sözleşmede belirtilen miktarda beton teslimatının, davacıya yapılmadığı, ---- nolu sevk irsaliyesi ile toplam--- beton teslimatı yapıldığı,-----bedelli çeklerin davalı şirkete teslim edildiği; taraflar arasında düzenlenen ---- hesap mutabakatına göre davalı şirketin, davacı şirkete ----- borcu bulunmasına rağmen söz konusu çeklerin, davalı şirket yetkilisi tarafından icra takibine konu edilerek haksız şekilde tahsil edilmek istendiği;------ dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldıgm icra takibi her ne kadar----adına başlatılmışsa da davalı ---- davalışirketin yetkilisi olduğu öne sürülerek icra takibine konu edilen ----- bedelli çekten ötürü davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin---- olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava tarihi itibarıyla icra takibine konu edilmeyen ------ bedelli çek yönünden de davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulmuş olmasına rağmen sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname veya benzeri bir delil bulunmadığı; taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği; ------tarihinde sözleşme kapsamında davalı şirketin, davacının bir inşaatına beton döktüğü; davalı şahsın, dava tarafı iki şirketten de alacağı bulunduğu, iki şirketten de alacağı bulunan davalı şahsın, ilgili çek ile icra takibi yapabilmesinin olağan olduğu ve her iki şirketten de alacağını tahsil edebilmesi gerektiği, davacı şahsın, davanın tarafı olan şirketler arasındaki mutabakattan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğu; davalı şirketin konkordato sürecinde olduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin konusu edimin, yerine getirilmemesi değil getirilememesi durumunun söz konusu olduğu; sözleşmenin gereği gibi ifa edilememesinde davalı şirketinkusurlu olmadığı;--------- davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında oluşan borcun, davacı şirket tarafından verilen çekin ciro edilmesi ile ödendiği, takip tarihi itibariyle davalı şirket konkordatoda olduğundan davalı şahıs tarafından davalı şirket aleyhine işlem yapılamayarak husumetin yalnızca davacı tarafa yöneltildiği öne sürülerek davanın reddine k...