DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, aradan geçen üçbuçuk yıl süre zarfında dosya hakkında işlem yapılmayarak icra takip dosyası yenilenerek ----------- Esas sayılı dosya ile takibin yeniden başlatıldığını, icra takip dosyasında dayanak yapılmış olan iki adet çekteki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkiline ait olmayan imza ve çeklerin gerekçe gösterilerek başlatılmış olan icra takibine itirazları ile takibin iptalini talep ettiklerini, imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/198 Esas KARAR NO: 2025/216 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, aradan geçen üçbuçuk yıl süre zarfında dosya hakkında işlem yapılmayarak icra takip dosyası yenilenerek ----------- Esas sayılı dosya ile takibin yeniden başlatıldığını, icra takip dosyasında dayanak yapılmış olan iki adet çekteki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkiline ait olmayan imza ve çeklerin gerekçe gösterilerek başlatılmış olan icra takibine itirazları ile takibin iptalini talep ettiklerini, imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takip dayanağı yapılmış olan çeklere ilişkin borca da itiraz ettiklerini, müvekkilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan bu takibin de alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, 2016 yılında başlatılmış olan icra takibinde davalı tarafın haricen müvekkiline ulaştığını, davacı müvekkilinin kendisinin böyle bir çek keşide etmediğini, imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi ve emsal imza örneklerini göstermesi ve hatta gerekirse dava açacağını söylemesi üzerine icra takip dosyasının alacaklı tarafça 3,5 yıl sonra atıl ve işlemsiz bırakılarak dosyanın düştüğünü, fakat davalı tarafın işlemden kaldırılmış olan dosyanın yenileme işlemini yaparak davacı müvekkili hakkında yeniden icra işlemi başlattığını, bu nedenlerle tedbiren dava sonuna kadar icra takip dosyanın durdurulmasına, imzaya ilişkin itirazların dikkate alınarak imza incelemesinin yaptırılmasına, davanın öncelikle imzaya ilişkin itirazlar sebebiyle kabul edilmesini aksi halde esasa ilişkin inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, takip dosyasının iptalini, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan huzurdaki davada davacı taraf, takibe konu çeklerin ve üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, davalıyı tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir borcunun da bulunmadığını ileri sürdüğünü, daha önce ----------- E. sayısında kayıtlı davada, 08.08.2019 tarihli tensip zaptının 11 numaralı kararında, davacı tarafa arabulucuya gidilip gidilmediği, gidilmiş ise arabuluculuk tutanağının bir hafta içerisinde sunmasını, aksi halde davanın usulden red edileceğini belirtilmiş ve davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı için dava red edildiğini, Yargıtay ve diğer Bölge Adliye Mahkemeleri menfi tespit davalarını ara...