Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat ve devamında yapılan haciz işlemleri nedeniyle, borçlu olmadığı halde müvekkilinin ihtirazi kayıt altında söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu takibin kesinleşmesi ve hacizlerden haberdar olması nedeniyle haciz tehdidi altında ödediğini, davalının asıl borçluyu tespit edememesi ve taraflarına icra takibi başlatmasının basiretli tacirin özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu, taraflarınca söz konusu hasarın gerçekleştiği adres araştırıldığında söz...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/498 Esas KARAR NO : 2024/147
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat ve devamında yapılan haciz işlemleri nedeniyle, borçlu olmadığı halde müvekkilinin ihtirazi kayıt altında söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu takibin kesinleşmesi ve hacizlerden haberdar olması nedeniyle haciz tehdidi altında ödediğini, davalının asıl borçluyu tespit edememesi ve taraflarına icra takibi başlatmasının basiretli tacirin özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu, taraflarınca söz konusu hasarın gerçekleştiği adres araştırıldığında söz konusu adreste ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ismi ile faaliyet gösteren başka bir firmanın ...'ye ait .... 1009 adet konut, 3 adet ticaret merkezi işinde yer aldığı taraflarınca tespit edildiğini, davalının bu bilgiye ulaşamaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 6.761,03-TLnin ödeme tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tespit raporu uyarınca, sigortalı doğal gaz hattında meydana gelen hasarın davacı/borçlu şirket çalışanları tarafından yapılan habersiz kanal arıza çalışmaları sırasında meydana geldiğini, dava konusu olay nedeni ile meydana gelen zarardan davacı/borçlu şirket sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı .... kurumu tarafından müvekkili şirkete yapılan "Şebeke Hasarları" konulu 16.06.2020 tarihli hasar ihbarında bulunduklarını, müvekkilinin ... A.Ş. dava konusu olay nedeni ile sigortalısına 20.07.2020 tarihinde 4.067,87 TL ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK Madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TBK madde 183. ve devamı maddeleri gereği alacağını temlik aldığından 4.067,87 TL alacak ve ferileri için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, dava konusu borçtan asıl sorumlu olduğu iddia olunan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin .... 1009 Adet Konut, 3 Adet Ticaret Merkezi projesi işini üstlendiği, iş sahibinin "...." isimli kurum olduğu, projenin tamamlandığı ve 05.08.2015 tarihinde bittiğini beyanla davanın .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesind...