Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2019 tarihinde İstanbul ili .... İlçesi .... Mahallesi .... Bulvarı ... Plaza No:90 adresinde bulunan dükkandaki ... restoranının satılmak suretiyle devir edilmesi konulu sözleşme ile 5.800.000 TL bedelle ... restoranın devri gerçekleştirildiğini, 5.800.000 TL olarak ödenmesi gereken satış bedelinin 1.000.000 TL olan kısmının ödemesi hakkında taraflarca 01/09/2019 tarihli satış/devir sözleşmesi imzalanarak ödeme hususunda kolaylık sağlandığını ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalılarca hak ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşme tutarınca sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/885 Esas KARAR NO : 2024/560
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2019 tarihinde İstanbul ili .... İlçesi .... Mahallesi .... Bulvarı ... Plaza No:90 adresinde bulunan dükkandaki ... restoranının satılmak suretiyle devir edilmesi konulu sözleşme ile 5.800.000 TL bedelle ... restoranın devri gerçekleştirildiğini, 5.800.000 TL olarak ödenmesi gereken satış bedelinin 1.000.000 TL olan kısmının ödemesi hakkında taraflarca 01/09/2019 tarihli satış/devir sözleşmesi imzalanarak ödeme hususunda kolaylık sağlandığını ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalılarca hak ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşme tutarınca sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle şimdilik 5.000 TL ödenmeyen bakiye alacağın kazanç miktarının sözleşmedeki şartlara ulaştığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 18/07/2019 tarihli taraflar arasında imzalanan satış/devir sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın mezkur işletme devri sebebiyle bakiye satış/devir bedeli alacağının bulunduğu iddiasının TBK'nun işletme devrine ilişkin düzenlemeler içeren Madde 202 ve 203 hükümleri kapsamında bir uyuşmazlık olmadığını, davacı şirketin tacir olmasına karşılık akit tarafı olan müvekkillerinden ....'ın ise bir ticari işletmeyi kendi adlarına işletmedikleri için tacir olmadıklarını, huzurdaki davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığını, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, satış/devir sözleşmesi gereğince 5.800.000,00 TL'nin tamamının müvekkilleri tarafından davacıya ödendiğini, davacı tarafn 01/09/2019 tarihli sözleşmeye dayanarak da bedel talep edebilmesi mümkün olmadığını, müvekkillerinden .... ve .... Gıda şirketinin sözleşmedeki kefaletleri TBK Madde 583/1 ve Madde 584/1 hükümlerine göre hukuken geçersiz olduğundan tarafı olmadıkları sözleşmedeki akdi borçtan kefil olarak sorumlu olamayacaklarını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 01/10/2019 tarihli ticari işletme devir sözleşmesi kapsamındaki şarta bağlı alacağın tespiti ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen delille...