DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle -------- yılında satın alma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre ----yılında tek çeşit ürün, -----ürünü davalı şirketin işletmesinin parçası olan muhtelif illerdeki mağazalarında satılmak üzere davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalı tarağa 2011 yılı için 20.000 Euro listeleme bedeli, 15.000 Euro reklam bedeli ve 59.000 TL bütçe bedeli ödeyeceğini, Ancak davalının, söz konusu bedeller için sözleşmeye aykırı şekilde faturalar düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini ve yasal süresi içerisinde davalıya iade edildiğini, dvalının basiretli bir tacir gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/533 Esas KARAR NO: 2024/90 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle -------- yılında satın alma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre ----yılında tek çeşit ürün, -----ürünü davalı şirketin işletmesinin parçası olan muhtelif illerdeki mağazalarında satılmak üzere davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalı tarağa 2011 yılı için 20.000 Euro listeleme bedeli, 15.000 Euro reklam bedeli ve 59.000 TL bütçe bedeli ödeyeceğini, Ancak davalının, söz konusu bedeller için sözleşmeye aykırı şekilde faturalar düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini ve yasal süresi içerisinde davalıya iade edildiğini, dvalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kendi kafasına göre faturalar düzenlediği gibi ödemelerini de geciktirdiğini, davalının, gelen zeytinlerin bozuk olduğu, buruştuğu ve karardığı, daha sonra da koktuğu, bunun analizini yaptığı ve 17.700 TL analiz bedeli ödediği gerekçesiyle----------- seri nolu faturanın müvekkiline düzenlendiğini, halbuki müvekkilinin zeytinleri sağlam teslim ettiğini, ayıplı olmadığını, Müvekkil şirketin alacaklarını zamanında tahsil edememesi ve davalının telefonlara da cevap vermemesi nedeniyle --------- yevmiye sayılı ihtarnameyle satın alma sözleşmesinin müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, o tarih itibariyle de -------- talep ettiğini, ancak davalının yeni bir sipariş daha vermesi üzerine siparişini 08.02.2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak siparişlerin bir kısmı teslim edilirken bir kısmının ise, ilgili şubelerce firmamız ürünlerinin siparişine kapalı gerekçesiyle kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin------ yevmiye sayılı ihtarname ile bugüne kadar ödenmeyen ----- ve muaccel olmuş 24.998.50 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince 26.09.2012 tarihinde iki ayrı icra takibi başlattığını, bunlardan ilkinin ------- dosyası ile başlatılan 14.636.54 Euro asıl alacak ve 396.99 Euro faiz talebi olduğunu ve borç miktarının davalı tarafça ödendiğini, ikincisinin ise yine--------- sayılı dosyası ile başlatılan -------- faiz istemli talep olduğunu, davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, zira davacı tarafından davaya konu takipten önce başlatılan ----- sayılı takip dosyasından 76.035.15 TL talep edildiğini, bu tutara kısmi itirazda bulunularak 8.071.31 TL nin kabul edildiğini ve fer'ileri ile birlikte ödendiğini, kalan mikt...