DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirketin gönderdiği malzemeler ile -------- ait ürünleri hazır edip teslim etme hususunda anlaştıklarını, iş bitiminde davacı tarafından yapılan iş karşılığı olarak toplam 791.861,94 TL faturalandırıldığını, tarafların anlaştıkları şekilde kargolamanın yapılmadığını, davalının bir kısım ödemeyi yapmadığını, sonuç olarak; davalının olan ------- İcra Müdürlüğünün --------- esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/737 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirketin gönderdiği malzemeler ile -------- ait ürünleri hazır edip teslim etme hususunda anlaştıklarını, iş bitiminde davacı tarafından yapılan iş karşılığı olarak toplam 791.861,94 TL faturalandırıldığını, tarafların anlaştıkları şekilde kargolamanın yapılmadığını, davalının bir kısım ödemeyi yapmadığını, sonuç olarak; davalının olan ------- İcra Müdürlüğünün --------- esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine yönelik yetki itizarında bulunduğunu, itirazın--------İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, yetki itirazının kesinleşmediğini ancak yetki meselesi çözümlenmeden itirazın iptali davasının açıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, yetkili icra dairesinin --------- İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, ürünler için yapılacak ödemenin -------- firmasını gerçekleştirmiş olduğu denetleme işleminden sonra muaccel olacağını, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin denetleme aşamasından geçemediğini bu nedenle söz konusu ürünler için -------- firmasına indirim yapılmak zorunda kalındığını ve bu indirim tutarının 110.339,00 TL olduğunu, kalite problemleri nedeniyle yine ------- firması tarafından müvekkili şirkete 413.010,00 TL reklamasyon faturası düzenlendiğini, ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan 10/05/2024 tarihinde teslim edilemediğini, bu gecikme nedeniyle müvekkiline 123.630,00 TL gecikme cezasının kesildiğini, müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmede tüm bu olumsuzlukların fason üretim firmasına yöneltileceğinin açıkça kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı şirket aleyhine 200.000,00 TL tutarında reklamasyon faturasının düzenlendiğini, takibe dayanak faturaya ilişkin müvekkili şirketi tarafından 24/05/2024 tarihinde 300.000.00 TL, 07/06/2024 tarihinde 370.000,00 TL olmak üzere toplamda 670.000,00 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin denetleme aşamasından geçememesi sebebiyle de fatura bakiyesinin ödenmediğini, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 08/04/2024 tarihli fatura nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı konumda olduğunu, sonuç olarak; davanın açıldığı tarih itibarıyla geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacı hakkında takip konusu alacak olan 121.861,00 TL'nin %20'sinden az olmak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini ta...