Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket merkezi İsviçre'de bulunan müvekkili şirketin köpek tasmaları üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin İsviçre'de bulunması sebebiyle Türkiye'deki ticari faaliyetini davalı ile 28/07/2015 tarihinde imzalamış oldukları distribütörlük sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğini, ancak davalının haksız rekabete teşkil eden ve sözleşme şartlarına da açıkça aykırı haksız fiillerinin müvekkilince tespit edilmesi ile birlikte sözleşmenin feshine ilişkin olarak düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edildiği üzere davalının müvekkili ile aralarında bulunan distribütörlük sözleşmesine TTK'ye ve ticari etiğe aykırı şekilde müvekkiline ait ürünlerin aynılarını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2024/175
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket merkezi İsviçre'de bulunan müvekkili şirketin köpek tasmaları üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin İsviçre'de bulunması sebebiyle Türkiye'deki ticari faaliyetini davalı ile 28/07/2015 tarihinde imzalamış oldukları distribütörlük sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğini, ancak davalının haksız rekabete teşkil eden ve sözleşme şartlarına da açıkça aykırı haksız fiillerinin müvekkilince tespit edilmesi ile birlikte sözleşmenin feshine ilişkin olarak düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından tespit edildiği üzere davalının müvekkili ile aralarında bulunan distribütörlük sözleşmesine TTK'ye ve ticari etiğe aykırı şekilde müvekkiline ait ürünlerin aynılarını kopyalama suretiyle "..." markası adı altında üretip pazarladığını ve haksız rekabetin oluştuğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ... gerçekleştirilen haksız rekabet fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan tüm araçların ve malların imhasına, hüküm kesinleşmesinden sonra gideri davalı ... ait olmak üzere ilanına, davalının yarışan sorumluluk sebeplerinden müvekkilinin lehine sonuç doğuracak olan sebebin belirlenmesine, maddi tazminat miktarının şu an için elde bulunan veriler ışığında tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ticari itibarını, iyi ve haklı şöhretini zarara uğratılması sebebiyle 50.000-TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 28.06.2016 tanzim tarihli 31.09.2016 başlangıç tarihli sözleşmenin 22. Maddesi taraflar arasındaki ihtilafların İsviçre Ticaret Odası Uluslararası Tahkim Kurallarına tabi tutulmuş olup yine aynı sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ihtilaflar uyarınca uygulanacak hukukun İsviçre Hukuku olduğunu, davacı iddiasının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayandırmayıp haksız fiile dayandırdığını müvekkilinin ticari ikametgah adresinin dava dilekçesinde de belirtilmiş olan "... Caddesi .... Sok. No:4 ... Plaza Kat:2 İkitelli İSTANBUL" olması, bu adresin Bakırköy Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde bulunması, ezcümle işbu dava bakımından Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2...