DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 27.10.2023 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten ... paletli ekskavatör almak istediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ... yolu ile ön satış sözleşmesi imzalatıldığını, müvekkilinin 20.01.2022 tarihinde davalı şirket hesabına bu makinenin kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL kaparo bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline cevaben ihtarname gönderildiğini, bu ihtarda özetle sözleşmede ön ödemenin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1030 Esas KARAR NO : 2024/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize açmış olduğu 27.10.2023 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten ... paletli ekskavatör almak istediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline ... yolu ile ön satış sözleşmesi imzalatıldığını, müvekkilinin 20.01.2022 tarihinde davalı şirket hesabına bu makinenin kaparo bedeli açıklaması ile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL kaparo bedelinin müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeple davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline cevaben ihtarname gönderildiğini, bu ihtarda özetle sözleşmede ön ödemenin davalı şirket tarafından cayma cezası olarak irat kaydedileceğinin düzenlendiği iddia edilerek müvekkili tarafından ödenmiş olan kaparo bedelinin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, bu kez arabulucu yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketçe dayanılan sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, hiçbir müzakere yapılmadan önceden hazırlanmış matbu, haksız şartlar içeren bu dayatma sözleşmenin müvekkili aleyhine olan cayma cezasına dair hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme tarihi, ürünün teslim tarihi vs. gibi sözleşmenin esaslı ve kurucu hiçbir bilgi kısmı doldurulmadığını, davalı şirketçe müvekkiline kesilen proforma fatura bedeli ile geçeriz sözleşmede yazılı bedellerin tutarsız ve birbirinden farklı olduğunu, sözleşmenin yetkisiz kişilerce imzalandığını bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Leasing yolu ile ön satış sözleşmesi olduğunu, ön satış sözleşmesine konu makinenin .... işlemleri tamamlandıktan sonra tesliminin gerçekleşeceğinin sözleşme gereği olduğunu, leasing işlemlerini yapmayan, leasing sözleşmesi imzalamayan davacı tarafın makinenin teslim edilmediği iddiası ile sözleşmeden cayma ile cayma cezası hükmünde olan ön ödeme bedelinin iadesini talep hakkının bulunmadığını, bu hususun sözleşmede açıkça yazdığını, ön ödemenin iadesinin talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ön ödemeyi banka aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak sonrasında sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisinin olmadığı iddiasının ön ödeme borcundan kur...